Ну а про создание искусственного голода в определенных регионах-об этом я уже умалчиваю.

Про "раскулачивание"-убийство будущего фермерства(Кстати,у кого есть бабушка в настоящей деревне-тот наверняка вам скажет что только своим горбом можно в деревне поднять хозяйство,и превратится в "кулака" это же тяжелейший труд) тоже молчу

Ладно,это можешь распалить нигилистический фанатизм у опр. ТоВаРиЩеЙ.

Обсуждаем Антоновщину

"Если в 1918 в черноземной и «хлебной» Тамбовской губернии на одно хозяйство приходилось в среднем 4,3 десятины посева, то в 1920 – 2,8 десятины. Поля засевались в размерах, необходимых только для личного потребления. "

политика продразверстки, комбедов- трагедия Руси...

Вот я одного не могу понять -- почему такие двойные стандарты? Что, крестьянские восстания не подавлялись при капитализме? Что, крестьянских войн не было при капитализме или феодализме? Почему вы всё время пытайтесь ВСЁ СЛОЖНОЕ И НЕПРИЯТНОЕ свалить на социализм как таковой???

"Если в 1918 в черноземной и «хлебной» Тамбовской губернии на одно хозяйство приходилось в среднем 4,3 десятины посева, то в 1920 – 2,8 десятины."
А где хозяева хозяйств были? А один по лесам с обрезом шастал, а другой, в будённовке, за ним гонялся. Гражданская война называется.

А что такое у нас безвинно убиенное фермерство? А это когда имеется хозяйчик в кол-ве 1 штуки и 10 БЕЗЗЕМЕЛЬНЫХ с/х рабочих, которым чтобы выжить приходится к нему наниматься. Помните, что в школьном курсе про "огораживания" рассказывали? Создание оного фермерства как раз и шло через подавление крестьянских восстаний. Попытались бы большевики устроить фермерство - оказались бы там же, где и Керенский, и Николай Гольштейн-Готторпский. Ну а коллективизация-то в том и заключалась, чтоб поднимать хозяйство не только своим горбом, а совместными усилиями. Кстати, кулак - это отнюдь не обязательно зажиточный крестьянин, в большинстве случаев это какой-нибудь прохиндей из числа торговцев.

Политика продразверстки, когда у крестьян насильственно изымаются излишки хлеба для того, чтобы прокормить горожан, конечно трагедия, но вот что можно взамен предложить в условиях войны? Кстати, если кто не знал, началась продразвёрстка ещё в 1916 году. За 1914-1920 сельское хозяйство безусловно истощилось, и крестьянские восстания имели под собой весомые основания, но ведь и советское правительство нашло очень хороший ответ на них - политику НЭПа. А прежде чем идеализировать антоновцев и т.п. - почитайте их листовки, такая козьмакрючковщина, что диву даёшься...

«Вот я одного не могу понять -- почему такие двойные стандарты?»

Потому что «государство нового типа» ввело для себя новый, «высший» стандарт. Вот по нему и судим.

«Что, крестьянские восстания не подавлялись при капитализме? Что, крестьянских войн не было при капитализме или феодализме?»

Что, «государство нового типа» только и может сравнивать свои достижения с 17-м веком?

«Почему вы всё время пытайтесь ВСЁ СЛОЖНОЕ И НЕПРИЯТНОЕ свалить на социализм как таковой???»

Потому что социализм как таковой и есть НЕПРИЯТНОЕ. Люди, о которых Вы якобы заботитесь, надавали Вам по шапке, но понять за что и почему у Вас смелости не хватает.

/// кулак - это отнюдь не обязательно зажиточный крестьянин, в большинстве случаев это какой-нибудь прохиндей из числа торговцев.\\\
Кхм... Кхм...
Два случая, которые мне рассказывали люди, видевшие это своими глазами.
Случай первый. Мурманская область, село Порья губа (ныне нежилое).
Дед с бабкой ловили рыбу. Неводом. Поскольку в одиночку неводом ловят только в сказках Пушкина, ловили вдвоем, но ворочать тяжеленную снасть в пожилом возрасте им было нелегко. Взяли молодого парня из бедняков - за долю улова: тут-то их и раскулачили - как же, батрака наняли!
Рассказывал мне это тот самый парень, ныне семидесяти с лишним лет, приговаривая, что если по-хорошему подумать, то они его мало не от голодной смерти спасли, поскольку отец у него давно умер, мать с трудом сводила концы с концами, пахать-сеять-огород городить там негде, потому как Север, а рыбу ловить - нужна снасть, которую и делать долго, и материалы дорогие.
Вот Вам раз история про "прохиндеев-торговцев".
И вот Вам два: название деревни не помню, окрестности Серпухова, Московская область.
Председатель колхоза собирает сход и держит речь: нам, сельчане, прислали разнарядку - с нашего села требуется две кулацкие семьи раскулачить. Поэтому семьи молодые, бездетные, с братьями-сестрами, которые родителей кормить будут - выходи вперед. Жребий кидать будем, кого из вас раскулачивать...

А не могли бы Вы потрудиться и объяснить, что в социализме (в самой его сути) Вам лично не нравится и что в капитализме (в самой его сути) Вам нравится или приятно? Можно очень тезисно.

Можно. Но нужно ли? Есть ли единственный вопрос на который Вы уже не ответили?

Знаете, я человек не старый, но и не молодой, и играть в игры кто-кого приколет первым мне не очень интересно.

Я не хотел бы жить даже при коммунизме, и не по шкурным причинам, а по причинам Вы уже признали несуществующими -- но я существую, и мои причины так же реальны как все Ваши рассуждения.

Не потрудитесь ли теперь ответить на мои вопросы?

Тов, Вышинский и Сатурн. Вы меня без ножа зарезали:
"Попытались бы большевики устроить фермерство - оказались бы там же, где и Керенский, и Николай Гольштейн-Готторпский".
Они, во-первых, попытались в 20-е годы, и "кулаки" покупали американские "Фордзоны" за свои кровные денежки.
Думать, что процесс фермеро-образования связан с какими-то огораживаниями в просторной России - уж не знаю, что и ответить. Россия - это же не лиллипуточья Англия.
Знаю личнго старых фермеров во Франции, и никаких здесь препятствий фермерству не было, и все нормально устроилось, и не хуже чем у людей. Хотя в начале 50-х годов многие пахали еще на лошадях.
И живут нормально.
Кому это кормилец мешал, интересно?
Тов. Сатурну. Никакого "капитализма и социализма" нет. Есть десятки стран, старающихся жить, кто как может, а была одна (СССР), которая жила по определенной доктрине и внушала себе, что есть две системы в мире только - ее (и ее сателлитов) и ВСЕХ ОСТАЛЬНЫХ. Практика показала, что это не так.

Ну, теоретики достались нам на нашу шею в СССРе.

Не могу как на завалинке на такие темы разговаривать. Если хотите языками чесать или заниматься сотрясанием воздуха, пожалуйста, но только без меня.

Товарищ Наэс! Вы тут только воду мутите своими точными и краткими репликами. Вы чего-нибудь интересненькое расскажите.
Ведь краткость не всегда сестра таланта, можно подумать. Што вы людей обижаете?

Кажется, что я нашёл метод ведения интересного разговора с Вами и подсказал мне его (косвенно) Толян.

Как Вы относитесь к следующим историческим событиям и личностям:

1. Гражданская война в Испании (1936-39 гг.)

2. Нестор Махно и анархистское крестьянское движение на Украине во время гражданской войны?

3. Реформы Франклина Делано Рузвельта в США во время Великой Депрессии?

4. Карл Маркс.

5. Иосип Броз Тито.

6. Использование фактически рабской рабочей силы (иностранной) при постройке дорог и каналов в США в начале 20-го века?

7. Династия Саудов в Саудовской Аравии?

8. Александр Лукашенко.

9. Егор Гайдар.

10. Лев Троцкий.

Я, товарищ Сатурн, в вашу хитро раскиданную сеть щас не пойду. Што-та знобко. Я подожду, пока тов. Наэс пойдет. (А вы ответите на вопрос про Блока и Бродского?)
Хоть я-то на анкетные вопросы отвечать люблю (как и вы). (°~°)

Тов. Михаилу Тэ-зету.
Второй пример, что вы привели, показывает, что картезианство тоже свойственно русскому народу.
У нас в деревне, тоже в Подмосковье (118 дворов) в спецпереселенцы определили тоже двух людей (черт, забыл спросить, всей семьей или только главу). Позвоню, спрошу у свидетелей, еще живы.
Кстати, вот еще примерчик. Во Франции во всех деревнях у всех телефоны есть уже минимум 30 лет, а в МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в деревне телефон до сих пор один на всю деревню. Мило.
Зато построили 50 тысяч танков.

С удовольствием отвечу на вопросы Сатурна:

1. Испания. – Франко должен быть уничтожен. Политика крика и невмешательства СССР была такая же близорукая и трусливая как и политика Рузвельта.

2. Махно. – Террорист и антисемит.

3. Реформы Рузвельта. – Тяжкие решения в безвыходной ситуации. Справился неплохо.

4. Маркс. – Смелый подход к социологии и полит-экономии периода индустриализации Великобритании 18-го века. Принес значительный вклад в современный капитализм. В 21-м веке – отсталый архаический подход.

5. Тито. – Герой войны. Доказательство того, что любая силком построенная державка сама собой распадется.

6. США начала 20-го века. – Стандартное отношение к труду того времени. Прошло 100 лет и они коё-чему научились.

7. Саудовская Аравия. – Перегибы британского колониализма, давно пора избавляться от этих издержек, но дело это самого народа.

8. Лукашенко. – Мнения не имею.

9. Гайдар. – то же.

10. Троцкий. – Руководитель Октябрьской революции. Бандит как и усатый, хоть и совестливый.

А теперь вернемся к моему утверждению: люди, о которых Вы якобы заботитесь, надавали Вам по шапке, но понять за что и почему у Вас смелости не хватает. Потрудитесь отреагировать.

А не завести ли нам ветку:
ПОЧЕМУ В РОССИИ ПРОВАЛИЛСЯ КОММУНЯКСКИЙ ЭКСПЕРИМЕНТ, А ПОТОМ И ДЕРЬМОКРАТИЧЕСКИЙ? МОЖЕТ БЫТЬ, ВОВАН ВЕДЕТ НАС ПО ТОМУ САМОМУ ЧАЕМОМУ "ТРЕТЬЕМУ ПУТИ" (то есть пути Третьего мира: залез на горку, скатился, залез - скатился). Может, это и есть единственный оптимальный для нашей родины путь?
Или тут обсудить?

Сначала, как мне и рекомендованно, "тружусь" ответить.

Во-первых, мне по шапке никто не давал.

Во-вторых, я - элитист и преклонением перед толпой не страдаю. На народ как таковой (как на стадо баранов) мне, например, глубоко наплевать. Хотят быть рабами - пусть будут. Пусть только МНЕ свободным и счасливым быть не мешают (а ведь-таки мешают!)

В-третьих. Извините за богохульство, но Христа тоже "распять" требовали... простые люди-трудяги, о которых, кажется Вы так печётесь. :-)

Простите, но мне не нравится Ваш ответ.

Мне кажется, Вы немного лучше и всё-таки заботитесь об устройстве общества в котором живете, хоть и заблуждаетесь в способах его изменения.

Не хотите ли ответить еще разок?