Интересно попытаться проследить ШАГ ЗА ШАГОМ историю этого крупнейшего идеологического подлога.

Уважаемые форумчане, пожалуйста, поймите, что эта ветка не о фашизме как таковом (здесь уже была масса довольно продуктивных дискуссий на эту тему), а ОБ ИСТОРИИ идеологического подлога под названием "коммунисты, они такие же как фашисты и даже ещё хуже".

конкретная концепция тоталитаризма, а имено это понятие объединяет фашизм и коммунизм, выдвинутая , вроде З. Бжезинским и даже изучаемая в школах, там 10 пунктов-признаков тоталитарных государств.

К нам это пришло не так довно, по мойму в 1992 или 1993 году в РАНе был семенер посвященный тоталитаризму, так вот наши обществоведы с удивлением обнаружили что на Западе в основном прорабатывалась схожесть ане различие тот. режимов.

У них самих реальная тоталитарность, а прикрываются они якобы свободным рынком и декларируемой демократией.
Но демагогическими криками о тоталитарности они препятствуют объединению людей на благородных идеях и целях действительной справедливости. В первую очередь тоталитарено с их точки зрения обобществление средств производства.

Такие злые страшные "они". И почему "мы" оказываются жертвами мифических "они"?

"И почему "мы" оказываются жертвами мифических "они"?"
============================================

А почему - нет?

Так ведь я мечтаю перестать быть жертвой других и не повторять ошибок оказавшихся жертвами более активных (кавычки каждый может расставить сам).
Для этого надо быть Самостоятельным по многим пунктам.

Как школьные, которых у людей на троечку,
так и широкие жизненные. Только не те, что "пошлый опыт, ум глупцов".

Куда уж проще было бы осознать преимущества социализма, а вот примитивные -"мое - беречь буду, и другие свое будут, и всё остальное устроится получше, чем в этом ничьём социализме" - даже у масс людей с высшим образованием
А также элементарное неосознание того, что съесть можно не больше того, что произведено. Нет, давайте нам сферу услуг как в США! И авто при "совке" мало было. Забывая, что грабить-то больше некого, уже другие весь мир захомутали, а если свое производство разгромить, то и совсем нечего есть будет. Учиться в советской школе надо было серьезнее.

Самостоятельные невежды.

Мне гораздо ближе развитие "средств производства" независимо от формы собственности.

Вон Россия не смогла при декабристах отменить феодализм - застряла с развитием средств производства и их продукции, с образованием и прочим и в результате проиграла Крымскую войну.

В 61-м отменила крепостное право, но феодальные пережитки оставила. В результате Япония, после революции Мейдзи в 68-м году наложила ей в русско-японскую войну. Аналогично и с германской войной.
--------------

Заодно формы собственности радикально влияют на характер развития производства. Частная собственность _вынуждает_ гнать развитие беспредельно как ради закона "война против всех", так и чудовищной, хищнической роскоши верхов. Ну, к примеру, массы шикарных автомобилей с массой нужного им места и дорог у массы тех, от кого никакого производства нет кроме трат чужого труда и ресурсов.

Ну жульничество не жульничество, а эта концепция самый простой ответ на вопрос как удалось одождествить фашизм и коммунизм: 10 признаков и всё!

в РАНе был семенер посвященный тоталитаризму, так вот наши обществоведы с удивлением обнаружили что на Западе в основном прорабатывалась схожесть ане различие тот. режимов.
--------------------
Классификация в направлении укрупнения таксонов строится на поиске критериев схожести. Классификация в направлении дробления таксонов - на поиске критериев различия.

Классификация в направлении укрупнения таксонов строится на поиске критериев схожести. Классификация в направлении дробления таксонов - на поиске критериев различия.
___________________________________

А какая разница, спрос рождает предложение, была Холодная война был и спрос...

Непонятно удивление в РАН.

Кроме того, разница вполне очевидная. Объединяться что-либо в более общую категорию будет по критериям схожести. Вот в этой связи и непонятно удивление. Одно дело, если бы удивились выбранным для объединения критериям, другое дело - удивляться тому, что прорабатывается схожесть. Ну так предлагается же не дробить, а укрупнять.

1. Либерализм и фашизм основаны на конкурентной борьбе (соответственно между индивидми и расами)
2. Либерализм и фашизм предполагают уничтожение в указанной борьбе слабого, "неполноценного".
3. Либерализм и фашизм предполагают правовое государство (Германия управлялась по законам).
4. Либерализм и фашизм предполагают крупный частный бизнес.
5. Либерализм и фашизм допускают на практике насаждение своих идеалов путем военной агрессии.
6. Либерализм и фашизм на практике устойчивы лишь в условиях массированной психологической обработки населения.
7. Либерализм и фашизм стремятся к колониальному владычеству или установлению контроля над мировыми ресурсами
8. Либерализм и фашизм предполагают значительное имущественное расслоение общества.
9. Либерализм и фашизм ставят экономическое могущество превыше моральных принципов общества.
10.Либерализм и фашизм ставят своей целью борьбу с коммунизмом.

Удивлюсь как РАНе: А где же проработка различий? :))
Об этом, собственно, я и говорю.

Вопрос в том следует ли их вообще объединять в одну категорию.(Может ли верблюд быть лошадью из-за ...)

А насчет удивления ну может я что не так понял давно я читал эту информацию.

Вопрос в том следует ли их вообще объединять в одну категорию.(Может ли верблюд быть лошадью из-за ...)
-----------------------
А вот это вопрос систематики. Если мы, к примеру, пытаемся классифицировать государства по типам правления, то диктатуры (сколь угодно разные) у нас попадут в одну категорию, просто потому, что они диктатуры. Безусловно, внутри этой категории можно проводить различия, да их и проводят, т.е. до отождествления дело не доходит, но тем не менее это будут две части одного таксона старшего ранга.

Применительно к Вашему биологическому примеру, Вы неправильно ставите вопрос. Что такое верблюд? Смотрим:

Класс: Млекопитающие
Отряд: Парнокопытные
Подотряд: Мозоленогие
Семейство: Верблюдовые
Род: Верблюды
Далее виды.

Теперь лошадь.
Класс: Млекопитающие.
Отряд: Непарнокопытные.
Семейство: Лошадиные.
Род: Лошади.
Далее виды.

Т.е. понятно, что не "может ли верблюд быть лошадью", а "и верблюд, и лошадь - млеки", т.е. представители таксона старшего ранга.

Вы занимаетесь схоластикой.

Классифицировать вы можете что угодно и как угодно. Вопрос не в этом, а в том, ЗАЧЕМ та или иная классификация нужна? Кто, когда, как и почему будет её использовать?

Вы можете мне возразить и сказать: а это отдельный вопрос. Да, ФОРМАЛЬНО отдельный, а по существу - нет!

Далее. Граница между диктатурой и недиктатурой - более чем размытая. Некоторые мыслители (сейчас не будем обсуждать содержание их взглядов) усложняют эти термины, говоря о "скрытой диктатуре" (при формальном фасаде представительной власти) или о "демократической диктатуре" (например, большевики именно так определяли советскую власть) или о "псевдо-демократии" и т.д.

Поэтому формалистский подход, который Вы здесь используете, ошибочен.

А идеальных систематик вообще не бывает. Вы бы знали, что в биологии творится, куда там этим жалким диктатурам и недиктатурам. Между тем, деление на таксоны в биологии вполне существует, равно как и деление по типам государственного строя и понятно для чего и зачем. Так что это не формалистский подход. Видите ли, любая систематика использует некие формальные критерии для отбора. Обсуждать критерии, их объективность степень важности и полноту набора - имеет смысл. При этом в зависимости от того, для чего нам нужна та или иная классификация, критерии отбора будут разными. Вот и все.

Насколько я помню, здесь идет классификация по типам политических режимов, под которыми подразумевается взаимоотношение государства и общества. Понятия диктатура здесь нет а есть режимы:демократический, авторитарный, и тотатлитарный.

Но это так, как я учил обществоведение...

О систематике

А идеальных систематик вообще не бывает
_________________________________
Дело не в идеальности, а в научности, может ли концепция тоталитарного общества хотя бы по З. Бжезинскому претендовать на научность.