О чём она свидетельствует: о том, что восстановление советской цивилизации становится всё более и более реальным и осязаемым или о том, что, наоборот, СССР прочно ушёл в прошлое и теперь, когда он прочно утромбован в "исторической могиле", о нём можно поностальгировать без каких-либо последствий?

Кто как считает?

Недавно пришлось слушать передачу по радио о вышедшей биографии Ельцина в ЖЗЛ. Был приглашён автор книги и последний пресс-секретарь Ельцина Якушкин. Так вот Якушкин обронил во время беседы интересную фразу. Он сказал что-то типа этого: Мол, теперь, когда советский период прочно ушёл в историю, можно позволить себе давать более объективные оценки тому, что в нём было. "Ого!" - подумал я...

Сатурн отредактировал это сообщение 6.09.10 в 00:23

"Наоборот, во всех случаях, когда это возможно и оправдано, в мировой практике широко используются разнообразные методы КОСВЕННОГО управления (дифференцированное налогообложение, государственное кредитование, госзаказы и госзакупки на выгодных для производителя условиях и др.)."
==================================================

Я абсолютно с Вами согласен, но здесь очень интересен и поучителен опыт того, что произошло в СССР в 1928-34 гг. Именно тогда по ряду очень сложных обстоятельств произошел принципиальный отказ от КОСВЕННОГО управления при помощи фискально-монетарной политики и переход к "административному социализму". Как Вы считаете, тов. Прохожий, почему так произошло и можно ли было на том этапе удержать СССР в рамках того, что Ленин называл госкапитализмом?

Дело в том, что до установления капитализма конкуренция была явлением спорадическим, спонтанным, непостоянным. Ещё английский политэконом Джон Локк заметил, что постоянный труд, целью которого было бы бесконечное генерирование всё большего и большего количества продуктов, не свойственен "естественному человеку" (то есть человеку, образно говоря, до появления современной цивилизации). "Естественному" человеку свойственно работать по необходимости и довольствоваться воспроизводством сложившегося представления о достатке. В капиталистической же экономике делается принципиальная ориентация именно на постоянный рост, на постоянное повышение эффективности производства и труда (обязательно следует отметить, что и рост и эффективность труда при капитализме выражается в денежном эквиваленте, который, по мере виртуализации экономики, начинает всё больше и больше искажать то, что происходит в сфере ФИЗИЧЕСКОЙ базы производства, включая и человеческий фактор). Хочу подчеркнуть ещё раз очень значительный момент: экономический рост и рост эффективности экономики являются не просто некими желательными целями, а являются абсолютно фундаментальным ПРИНУДИТЕЛЬНЫМ ДАВЛЕНИЕМ над всем обществом. Капитализм активно МОБИЛИЗУЕТ общество на "экономический рост" и на "повышение эффективности труда". Капитализм немедленно дискредитируется, вся его логика распадается, если он лишается этих фундаментальных целей. То место, какое в работах "экономистов-рыночников" занимает проблема ОРГАНИЗАЦИИ и ПОДДЕРЖИВАНИЯ конкуренции (как внутри обществ, так и в международной сфере), говорит о том, что они де факто понимают, что, если общество "предоставить самому себе", то есть как бы освободить его от давления конкурентных отношений, то немедленно произойдёт экономический СПАД и расцвет НЕЭФФЕКТИВНОСТИ. Последнее признание говорит о том, что задним числом, а иногда и открыто, признаётся всё-таки, что как раз более естественным для человека и даже общества (особенно в ситуации относительно развитой материально-технической базы) является НЕ КОНКУРИРОВАТЬ и НЕ УЛУЧШАТЬ эффективность производства, а просто воспроизводить некое относительно статичное состояние, которое в принципе, в отсутствии внешних угроз типа военного противостояния, может длиться на протяжении значительного периода времени.

Что всё это значит? К чему я это говорю? К тому, что людей нужно освободить от любого механизма принуждения и отменить экономический рост и улучшение эффективности производства?

Нет.

Я говорю следующее:

1) Конкуренция при капитализме есть ИСКУСТВЕННО созданная и ИСКУССТВЕННО поддерживаемая среда.

2) Конкуренция при капитализме - это в первую очередь конкуренция вокруг бесконечного накопления прибыли, выраженной в денежном эквиваленте. Каждая политэкономическая единица при капитализме должна в рамках своего масштаба заниматься накоплением денежной прибыли. Существуют ли исключения? Конечно и повсеместно - от финансирования организаций - перманентных банкротов и до массовых вливаниях госсредств для предотвращения финансового банкротства крупнейших фирм и концернов. Но исключения эти существуют именно для того и из-за того, чтобы сохранить СТРАТЕГИЧЕСКИЕ основы всей системы.

3) Очень важно отметить, что понятие "экономический рост" и особенно "улучшение эффективности производства" постепенно всё больше и больше утрачивают прямую связь с реальными полезными изменениями в производстве и обществе. Например, эффективность экономики можно повысить при помощи массовой деиндустриализации. Ведь эффективность экономики, как понятие, абсолютно нейтрально по отношению к физической и человеческой базе производства - она измеряется только прибыльностью в денежном эквиваленте! Если в экономике доминируют спекулятивные трансакции, если, грубо говоря, деньги делаются из воздуха, а на уровне государственной политики ЛЮБЫЕ прибыльные операции валятся в ОДНУ КУЧУ, а не дискриминируются на основе того, как и засчёт чего получена прибыль, то можно получить и т.н. "экономический рост" без экономического роста! То есть даже в этом одном, но очень принципиально важном случае мы видим, что хвалёная мысль о том, что конкуренция ВСЕГДА ведёт к экономическому росту и т.п. - ерунда, за которой скрывается позиция паразитирования. Следует на уровне системообразующего принципа восстановить ВТОРИЧНОСТЬ денежного эквивалента и первичность понимания экономического и социального прогресса в ФИЗИЧЕСКИХ и КАЧЕСТВЕННЫХ категориях.

Следует отметить пару важных моментов.

1) Нет чёткой корреляции между уровнем развития фундаментальной науки и уровнем и темпом внедрения плодов фундаментальной науки в экономику. Многие древние цивилизации имели намного более развитую по стандартам того времени науку, чем то, что имелось в северо-западной части Европы (регионе, где зародился современный капитализм в 1700-1815 гг.), но установления капиталистического строя там не происходило - общество, экономика оставались традиционными.

2) Нет чёткой корреляции между демографическим давлением и переходом к капитализму с его стремительным ростом продуктивности труда и массового производства. Во многих странах демографическое давление имело результатом войны, переселения, миграционные волны, но не приводили к наступлению капитализма.

Сатурн отредактировал это сообщение 18.09.10 в 12:03

Таковым следует считать насильственное лишение большинства населения средств к существованию вне системы денежной компенсации за проданную рабочую силу.

То есть капиталистический передел общества не завершён до тех пор, пока у значительной части населения сохраняется де факто доступ и контроль над собственным хозяйством, в рамках которого можно осуществлять обеспечение самих себя минимальными материальными благами.

В этом отношении интересно подумать об особенностях пост-советского капитализма: произошло ли лишение большинства людей средств к существованию, вынуждающее их с позиции социальной слабости продавать свою рабочую силу по дешёвке? Стоит рассмотреть и вопрос о приватизированных квартирах, и о подсобных хозяйствах, и о боязни региональных элит увольнять "неэффективную" рабочую силу в 1990-е гг. И т.д. Обсуждение проблемы глубины и темпов внедрения капитализма в пост-советское общество в России (и не только, конечно) может показать интересные контрасты с другими историческими эпизодами введения капитализма в нерыночное общество...

Сатурн отредактировал это сообщение 18.09.10 в 12:50

Полностью согласен с Вашим мнением о борьбе с паразитированием (сообщение 18.09.10 02:17). Необходимо отметить, что в странах-протекторатах властные амбиции чиновников зачастую реализуются посредством того или иного паразитирования (обычно коррупционного характера), тогда как в странах-метрополиях те же самые властные амбиции находят своё выражение в СОЗИДАТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.
По поводу СССР в 1928-34 гг. Обойтись методами "косвенного управления" вряд ли было бы возможно в этих условиях. Главными обстоятельствами (резко снижающими возможность выбора альтернативных вариантов) были:
1. Международные обязательства СССР по экспорту товарного зерна (фактически унаследованные от царской России и продолжавшие неукоснительно выполняться в любых заявленных объёмах - невзирая на возможный дефицит зерна на внутреннем рынке)
2.Отсутствие достаточного товарного производства, которое позволяло бы ВЫКУПИТЬ товарное зерно у крестьян в объёмах, необходимых для выполнения экспортных обязательств.
3. Интенсивная милитаризация стран-конкурентов.
Таким образом, модель "административного социализма" (приближавшаяся ы некоторых чертах к "мобилизационной экономике") была вынужденной, она являлась неизбежным и закономерным результатом сложившихся чрезвычайных условий. Необходимо отметить, что природа этих условий была вовсе не "классовой", а геополитической. Попытки объяснять переход к мобилизационной экономике исключительно с точки зрения "борьбы классов" вначале были данью бытовавшей тогда идеологической парадигме (неожиданный пересмотр которой на фоне чрезвычайных геополитических обстоятельств мог бы привести к трудно предсказуемым последствиям для государства). Однако и более поздние историки зачастую придерживаются практически той же самой точки зрения (традиционно преувеличивая фактор "классовой борьбы в деревне" - на самом деле являвшийся лишь СЛЕДСТВИЕМ явлений, о которых говорилось выше).

Снова хочу немного вернуться к проблеме "теории заговоров". И вот какие вопросы возникли.

1) Вот читаешь какой-нибудь форум. Кто-то вдруг с диким восторгом заявляет: "Да нет же, нет! Всё это произошло не просто так, не само собой, а искусственно!" Ну а дальше идёт разоблачение очередного заговора. И делается это с таким энтузиазмом, с такой верой, что вот сейчас наконец-то люди поймут ЧТО с ними происходит и этому придёт конец.

В этой связи вопрос: Не является ли конспирология неким психологическим орудием, при помощи которого людей, погрязших в фатализме, намереваются как-то встряхнуть, мотивировать?

2) Конспирологи всегда делают вид, что работают с очень наивной публикой. Мол, народ в полном неведении, верит официальным версиям, а я сейчас им глаза-то протру. Но у меня лично есть впечатление, что как раз на уровне повседневного общения большинство людей склонно верить во всякие теории заговоров. То есть, как ни странно, именно конспирология и доминирует в общественном сознании, являясь правилом, а не исключением из него. Меня осенила некая конспирологическая мысль: А не является ли распространение и поощрение конспирологического мышления среди людей результатом действительной информационной войны? :-)

Будут какие-нибудь мнения на этот счёт?

Конспирология изучает МЕХАНИЗМЫ заговоров, пути и способы их реализации. При этом объективные материальные "движущие силы" (обусловливающие само возникновение заговоров) действительно в какой-то степени могут оставаться за пределами рассмотрения. Но это же вовсе не означает, что конспирология считает сами заговоры как таковые главной "первопричиной" всего сущего! По крайней мере в самой конспирологии это нигде явным образом не декларируется.
Недиалектическое, поверхностное представление о заговорах как о "первопричине" происходит от недобросовестных интерпретаторов конспирологии - но вряд ли от неё самой.
Точно так же при рассмотрении, например, методов манипуляции общественным сознанием, заведомо предполагается, что материальные "движущие силы" этого процесса уже известны, и отдельно изучены другими науками - и, таким образом, "манипуляция сознанием" не первопричина, а тоже всего лишь ИНСТРУМЕНТ. Который и изучается именно как инструмент!

Так как всё ж таки отличить примитивную конспирологию от нормального и взвешенного анализа работы определённой системы? Вот в чём вопрос!

Мне кажется, что НЕПРИМИТИВНЫЙ анализ фокусируется именно на ЛОГИКЕ СИСТЕМЫ, в то время как конспирологи видят причину всего в каких-то иррационально злокозненных силах, которые рассматриваются априорно как всемогущие.

Необходимость анализировать именно ЛОГИКУ системы представляется любому исследователю непреложным правилом.
Однако конъюнктурные политизированные построения ВОКРУГ той или иной науки (в том числе и вокруг конспирологии) стремятся "обойти" именно логику. Это может делаться за счёт неких "избирательно расставленных" умолчаний (формально не нарушающих системной картины явления, но лишь скрывающих некоторые ПРИНЦИПИАЛЬНО ВАЖНЫЕ уточняющие детали - в том числе и такие, которые объясняют ЛОГИКУ и движущие силы процесса). При этом достигается своеобразный эффект "двойного восприятия": подготовленный читатель даже не замечает коварно сделанных умолчаний (поскольку он знаком с предметом исследования с разных сторон и из других источников), но читатель, впервые соприкасающийся с материалом, получает заведомо неверное, неполное, конъюнктурно переакцентированное, однобокое представление об исследуемом явлении или объекте.

Но у меня лично есть впечатление, что как раз на уровне повседневного общения большинство людей склонно верить во всякие теории заговоров. То есть, как ни странно, именно конспирология и доминирует в общественном сознании, являясь правилом, а не исключением из него.
--------------------
Не то, чтоб правилом, но в общем, в нее довольно часто впадают. Хотя я считаю, что есть что-то в самом сознании человека, что этому способствует, хотя и не возьмусь на данный момент это вербализовать. В конце концов в той же религии есть что-то от конспирологии, а ведь религии не вчера появились.

Меня осенила некая конспирологическая мысль: А не является ли распространение и поощрение конспирологического мышления среди людей результатом действительной информационной войны? :-)
--------------------
Вряд ли. То есть, это - склонность верить в теории заговоров - конечно, можно использовать, но люди и сами прекрасно все это генерят. Мало того, после подобного вброса образуется масса вторичных, третичных и четвертичных генерящих источников, которые преобразуют первоначальное порой до неузнаваемости и даже прямой противоположности. ИМХО просчитать, куда это все выведет, вряд ли реально.

Так как всё ж таки отличить примитивную конспирологию от нормального и взвешенного анализа работы определённой системы? Вот в чём вопрос!
-------------------
Это зависит от того, кто будет отличать. Иногда в этом направлении срабатывает даже сама терминология.

S.N.Morozoff отредактировал это сообщение 29.09.10 в 00:56

В конспирологическом сознании меня лично больше всего интересует то, что ударение делается именно на ПРЕДНАМЕРЕННОСТЬ, дескать, тщательно замаскированную, но теперь разоблачённую, тех или иных явлений. Более того, преднамеренность эта заведомо злокозненная.

Приведу пример.

Распространённый конспирологический тезис: "Горбачёв и Ко. раскрутили перестройку для того, чтобы разрушить СССР и сдать его развалины Западу".

Обратите внимание на то, что этот тезис якобы раскрывает планы горбачёвцев, которые думали именно в таких категориях. Но Горбачёв, например, может сказать: "Я пытался демонтировать тоталитарный режим и дать людям свободу". Заметьте, что анти-перестроечные конспирологи и Горбачёв в данном случае согласны в том, что намеревались разрушить существующую систему. Но при более внимательном анализе выявляется, что разногласия их не в том, произошло ли что-то намеренно или нет, а в ПОНИМАНИИ и ОЦЕНКЕ того, что произошло! Просто развал советской системы для Горбачёва - освобождение от тоталитаризма, а для анти-перестройщиков - предательство Родины. То есть это не вопрос фактов, а вопрос идеологической оценки одного и того же явления!

Сатурн отредактировал это сообщение 29.09.10 в 05:11

В конспирологическом сознании меня лично больше всего интересует то, что ударение делается именно на ПРЕДНАМЕРЕННОСТЬ, дескать, тщательно замаскированную, но теперь разоблачённую, тех или иных явлений. Более того, преднамеренность эта заведомо злокозненная.
----------------------
Вас интересует какой-то очень узкий смысл... Ну хорошо, давайте попробуем так. Про преднамеренность. Бог создал землю и людей ПРЕДНАМЕРЕННО, но тщательно замаскировался, да так, что мы до сих пор не можем определить: есть он на самом деле или нет? Вот Вам тщательно замаскированная преднамеренность. Если стоять на рациональных позициях, которая предполагает, что богов создали сами люди, человеческое сознание, то мы увидим вполне конспирологические свойства, приписываемые человеческим сознанием созданным им же богам. Божественный замысел, боги создали, боги управляют, боги изъявляют волю, боги следят, боги наказывают... Среди них есть, прошу заметить, и злокозненные боги, как часть. Я Вам говорю: Вы слишком узкий смысл пытаетесь обсудить.

А примеров я тоже могу привести. Ну, скажем, направленность эволюции - букет конспирологических построений, в основном сводящихся к следующему: а нет ли здесь руки бога? Это не считая того, что вопрос вообще-то вполне дискутабелен и в научных кругах вполне обсуждается, только без конспирологии.

Из последнего: небывалая жара, стоявшая этим летом над Европейской частью России - это климатическое оружие США. Надо полагать, что регулярно обрушивающиеся на Флориду и другие прибрежные штаты торнадо - это климатическое оружие России или там Китая какого-нибудь.

...это не вопрос фактов, а вопрос идеологической оценки одного и того же явления!
--------------------
Ну что Вы, Сатурн! Идеологическая оценка отнюдь не всегда содержит конспирологию. Скорее конспирологические версии строятся на некоторой базе, но это как раз вполне нормальное явление - люди же стоят на каких-то мировоззренческих позициях. Очень осторожно я бы постулировал, что одним из условий возникновения конспирологических версий является ситуация, когда человеческое сознание пытается объяснить некие непонятные ему явления при недостатке информации и слабой дисциплине самого мышления.

P.S. Еще один постулат-условие. Кратко обозначу его "выведение себя за скобки". Это ситуация, когда человек пытается снять с себя свою долю ответственности за произошедшее, переложив ее на плечи неких могущественных врагов (богов). Как раз в связи с развалом СССР довольно часто встречающееся явление.

S.N.Morozoff отредактировал это сообщение 29.09.10 в 09:31

- "выведение себя за скобки". Это ситуация, когда человек пытается снять с себя свою долю ответственности за произошедшее, переложив ее на плечи неких могущественных врагов (богов). Как раз в связи с развалом СССР довольно часто встречающееся явление. -

есть и обратное . отец моего друга был направлен в 1990-м в отряд московской милиции. Во время августовских событий встал на разводе и сказал, что Советскую власть защищать не будет. Его и ещё 4 человек отстранили...потом вспоминал с усмешкой, что, мол, и я Белый дом защищал

Я прошу прощения, а где в Вашем примере конспирология?

никакой..просто человек гордился, что участвовал в событии. Это к фразе "когда человек пытается снять с себя свою долю ответственности за произошедшее, переложив ее на плечи неких могущественных врагов"

Сначала, то есть где-то в первой половине и середине 90-х гг., казалось, что постепенное разрушение советского общества и создание чего-то принципиально иного будут идти параллельно с табуированием советского. Но последние 10 лет говорят об ином: по мере того, как реальное общество (его экономика, его культура, его идентичность) становится всё менее и менее советским, "советское" продолжает культивироваться на уровне каких-то символов, каких-то знаков и т.д. То есть можно сказать, что "ностальгия по советскому" СОВЕТСКИМ явлением (по своему содержанию) уже не является! Это уже некий симулякр, некое переосмысленное уже ПОСТ-СОВЕТСКИМ человеком явление! Особенно это чувствуется со стороны молодого поколения, которое фактически не помнит Советского Союза (то есть те, кому меньше 30). И я не говорю о тех, кто говорит об СССР сугубо отрицательно - я говорю как раз в большой мере о тех, кто говорит об СССР положительно!

Ротмистр
Это к фразе "когда человек пытается снять с себя свою долю ответственности за произошедшее, переложив ее на плечи неких могущественных врагов"
----------------------
Эта фраза была высказана в совершенно определенном контексте.

Сатурн
Но ведь это же вполне логично. История стала легендой, легенда превратилась в миф. Еще и анекдотов насочиняют. :) Конечно, это симулякр. Точно такой же, как и представления тех поколений, которые сами не видели и не жили в царской России. Причем что в советское время, что сейчас, хотя представления эти мало-мало разные.

"Но ведь это же вполне логично. История стала легендой, легенда превратилась в миф."
=================

Но не делает ли такая ситуация необходимым, чтобы хотя бы кто-то занимался сохранением прошлых смыслов именно в том виде, в каком они были при СССР?

Ну, я считаю, что это работа для историков. Но это довольно узкоспециальный интерес, в массы он не пойдет. В массах останется именно симулякр.

http://www.1tv.ru/prj/pozner/vypusk/5901

К теме о заговорах и злоупотреблениях.