Уважаемые форумчане, как вы относитесь к этому заявлению?

Вместо "видовая изменчивость" следует читать "внутривидовая изменчивость"

А как насчёт того, что на определённом этапе развитие человеческого сознания достигнет такого уровня научного прогрессы, что станет возможным манипулировать генетической информацией?

Проиллюстрируйте Ваше понимание человека на следующем искусственном примере.
Мир уничтожен, на островке случайно выжили молодой человек (25 лет) и девочка (3 года). Условия для выживания наличествуют (склад, жилье, благоприятный климат - все лучше, чем у Робинзона)
Предскажите поведение главного героя, которое соответствует Вашему пониманию "базиса".

Сатурн.
///А как насчёт того, что на определённом этапе развитие человеческого сознания достигнет такого уровня научного прогрессы, что станет возможным манипулировать генетической информацией?\\\
Не очень понял. Ну достигнет. И что? Развейте это построение. Покамест же базис един и все формации, которые нам известны, построены на нем.

Грозин Вася.
Василий, я ж уже говорил: сферические кони в вакууме - это Ваша прерогатива.
Хотите знать мое мнение? Условия для выживания НЕ наличествуют. Потому никакого выживания не будет, чтоб там эти двое не делали.

"Василий, я ж уже говорил: сферические кони в вакууме - это Ваша прерогатива.
Хотите знать мое мнение? Условия для выживания НЕ наличествуют. Потому никакого выживания не будет, чтоб там эти двое не делали."
======================================================
Я уже слышал, что Ваша прерогатива - человек-обезьяна.
Вам известно, как в предложенных экспериментальных условиях поведет себя настоящая обезьяна? Кстати, вопрос еще, как дать ей понять, что ее дальнейшее существование - бессмысленно.
Вы считаете, что не наличествуют условия для выживания индивида? Уточните, пожалуйста.
Известно ли в обезьяньей среде явление, аналогичное человеческой религии? Какую роль в поведении человека Вы отводите религиям?
Если мои вопросы Вам в лом, дайте понять явно, я отстану.

///Я уже слышал, что Ваша прерогатива - человек-обезьяна.\\\
Плохо слышали. Неверно.

///Вам известно, как в предложенных экспериментальных условиях поведет себя настоящая обезьяна?\\\
Известно. Ровно с теми же шансами. Нет, у нее будет чуть побольше, но с поведением это не связано.

///Кстати, вопрос еще, как дать ей понять, что ее дальнейшее существование - бессмысленно.\\\
А ей и не надо ничего понимать. От этого ничего не зависит. Я Вам и толкую - в предложенных условиях шансов нет. Вернее, мизерный есть. И обезьяне этот мизерный шанс словить будет чуть проще. Но настолько чуть, что даже и не знаю...

///Вы считаете, что не наличествуют условия для выживания индивида? Уточните, пожалуйста.\\\
Вы про мое понимание базиса спрашивали? Так я Вам отвечаю: с точки зрения моего понимания базиса условия для выживания оного базиса НЕ наличествуют. А почему - думайте сами.

///Известно ли в обезьяньей среде явление, аналогичное человеческой религии?\\\
Насколько я знаю - нет.

///Какую роль в поведении человека Вы отводите религиям?\\\
Надстройки над базисом, с этим конкретным базисом связанным.

///Если мои вопросы Вам в лом, дайте понять явно, я отстану.\\\
Не то, чтоб в лом, но все меньше вижу смысла дискутировать.

"///Известно ли в обезьяньей среде явление, аналогичное человеческой религии?\\\
Насколько я знаю - нет.

///Какую роль в поведении человека Вы отводите религиям?\\\
Надстройки над базисом, с этим конкретным базисом связанным."
======================================================
Базис одинаков у чела и читы, а надстройка отличается?
Какова ее роль в паре (базис-надстройка)?
Можно ли говорить о базисе в отношении индивида и в отношении вида? Как соотносятся?
То же и надстройка.

"///Если мои вопросы Вам в лом, дайте понять явно, я отстану.\\\
Не то, чтоб в лом, но все меньше вижу смысла дискутировать. "
======================================================
Скажете тогда.

///Базис одинаков у чела и читы, а надстройка отличается?\\\
Базис у человека и обезьяны? Нет, не одинаков. Виды-то разные.

///Какова ее роль в паре (базис-надстройка)?\\\
Кого ее? Религии? Без понятия. Но точно знаю, что по наследству не передается.

///Можно ли говорить о базисе в отношении индивида и в отношении вида?\\\
Базис индивида - его конкретный генный набор. Если говорить о базисе вида... Можно, сказать, что это генофонд.

///Как соотносятся?\\\
Самый простой ответ был бы - как частное с целым. Но, ИМХО, ответ не полный.

///То же и надстройка.\\\
С надстройками - это будет к Вам вопрос.

" ///Базис одинаков у чела и читы, а надстройка отличается?\\\
Базис у человека и обезьяны? Нет, не одинаков. Виды-то разные."
================================================
Надстройка обезьяны и человека различается чем-либо существенным?

"///Какова ее роль в паре (базис-надстройка)?\\\
Кого ее? Религии? Без понятия. Но точно знаю, что по наследству не передается."
================================================
А в информационно-поведенческом аспекте религия представляет собой одну из форм общественных правил... Не читали?

"///Можно ли говорить о базисе в отношении индивида и в отношении вида?\\\
Базис индивида - его конкретный генный набор. Если говорить о базисе вида... Можно, сказать, что это генофонд."
================================================
Позвольте, если базис индивида - генотип, то фенотип-то - это уже не базис выходит?

"С надстройками - это будет к Вам вопрос."
================================================
Согласен, у меня с этим все понятно.

///Надстройка обезьяны и человека различается чем-либо существенным?\\\
Мы опять велосипед взялись изобретать?
Поскольку отличается базис, постольку отличается и надстройка.

///А в информационно-поведенческом аспекте религия представляет собой одну из форм общественных правил... Не читали?\\\
И как у этих правил дела с наследованием?

///Позвольте, если базис индивида - генотип, то фенотип-то - это уже не базис выходит?\\\
Позволяю. И да, и нет.

"///Надстройка обезьяны и человека различается чем-либо существенным?\\\
Мы опять велосипед взялись изобретать?
Поскольку отличается базис, постольку отличается и надстройка."
=========================================================
Да причем тут велосипед? Я спрашивал не про то, отличается ли, а про то, отличается ли человек от обезьяны КАК-ТО ПО-ДРУГОМУ в вашем рассмотрении, чем горилла от шимпанзе.

"///А в информационно-поведенческом аспекте религия представляет собой одну из форм общественных правил... Не читали?\\\
И как у этих правил дела с наследованием?"
=================================================
Как в жизни. Правила переживают индивида. Не всегда, конечно. Если какие-то правила конфликтуют с интересами в обществе, то могут изменяться или разрушаться. Идет процесс познания, что тоже воплощается в правилах.
А знаете, какова роль религии в обществе?
Человек от природы нуждается в правилах, чтобы ему не превратиться в буриданова ишака, а обществу - в хаос. Правила другого человека недостаточно авторитетны, спорны. Нужен сверхчеловеческий авторитет, который заменяет постоянное силовое принуждение к выполнению правил. У дикарей религия была просто олицетворением всевластия стихии. Сейчас она - авторитет иного рода...
Таким авторитетом мог бы быть разум, идеалы справедливости. У Вас этот авторитет - биологическая природа человека, как Вы ее понимаете.
У либералов - из идеалы...
"///Позвольте, если базис индивида - генотип, то фенотип-то - это уже не базис выходит?\\\
Позволяю. И да, и нет."
================================================
Мне базис нужен как диалектический противовес субъективной поведенческой свободе индивида. Я думаю, что базисом в этом смысле должен быть организм индивида с его биологическими потребностями и возможностями. Естественно, носитель генома, то бишь и генотипа

Товарищи Морозов и Грозин. Вы ушли уже в какую-то средневековую схоластику. :)))
Ближе к жизни! :)))

Давно слежу за Вашей с Морозовым дискуссией. Попробую вставить свои пять копеек...
Итак: Морозов Вам пытается пояснить, что имеет смысл разделять биологические и социальные аспекты человеческого поведения, именуя, согласно введенной Вами терминологии биологические аспекты базисом, а социальные - надстройкой.
В чем разница? В том, что биологические аспекты обусловлены наследственностью, а социальные - жизненным опытом, обучением, воспитанием и пр. С биологическим человек рождается, а социальное приобретает в процессе жизни. Биологические аспекты, соответственно, в рамках существования человека как вида, изменений не претерпели, а вот социальные меняются от поколения к поколению.
Отсюда вытекает ответ на Ваши вопросы.
Отличия человека от обезьяны в сравнении с отличиями гориллы от шимпанзе биологически не весьма существенны. Увеличенная способность к обработке информации, да более развитые способы передачи той же информации, не относящейся к наследуемой. Больше, так сказать, оперативной памяти, да жесткий диск повместительнее. Плюс принципиально меньшие физические возможности.
От природы, само собой, человек ни в каких правилах не нуждается - все, что нужно для существования в рамках небольшой группы особей, у него уже вшито до рождения, а реализуется по мере развития. Поза подчинения, поза угрозы, поза доминирования - весь иерархический ряд нам учить не нужно, это врожденное знание. Чуть сложнее с инстинктами размножения, но и там предустановлено процентов девяносто. Сосание, жевание, глотание, дыхание, передвижение в общем виде - оттуда же: более того, это гораздо более древние отделы мозга, нежели вообще млекопитающие.
Вот с прямохождением уже сложнее, это эволюционно недавнее приобретение и тут уже нужна тренировка и работает врожденная (опять-таки врожденная!) схема импринтинга, которая появилась тоже не с человеком, и даже не с высшими приматами, а примерно тогда, когда социальное поведение наших предков вышло на уровень поведения серой крысы.
В итоге дополнительные правила общежития потребовались человеку только тогда, когда средний размер группы (племени, если угодно) стал существенно превышать естественный для приматов - т.е. стал больше каких-то не первых десятков особей. а это, в свою очередь, стало возможным тогда, когда уровень развития цивилизации стал достаточен для поддержания подобной численности отдельной группы.
И поверьте, сам по себе человек, не связанный условностями социализации, в буриданова ишака не превратится никогда - ровно как не превращаются в буридановых ни другие приматы, ни даже сами ишаки. Вот про общество, с оговоркой, что общество это достаточно велико - см. выше - Вы заметили правильно, только оно не в хаос превратится при отсутствии таковых правил, а просто разделится на группы естественной численности, внутри которых будет естественная же иерархия, а между которыми будут опять же естественно обусловленные конкурентные отношения. Разумеется, при катастрофическом превышении естественной же плотности населения, которое мы имеем сейчас, конкурентные отношения будут принимать жесточайшие и уродливейшие формы - как опять-таки естественная и бессознательная реакция на перенаселение, на превышение лимита случайных контактов с особями своего вида.
И авторитеты тут, понятное дело, абсолютно не при чем, это явления, которые ровно так же связаны с естественной иерархической структурой обезьяньей группы, в которой абсолютным авторитетом является вожак, а высшим - несколько особей следующего за вожаком иерархического ранга. Если же народу вокруг много больше, чем в нормальной группе - с одной стороны, все равно будут выделяться вожаки разных уровней, с другой же вожаков тоже получается слишком много (настоящий вожак всегда один), и становится нужен (согласно врожденной программе нужен!) супервожак над вожаками, которые просто в силу своего числа перестают претендовать на абсолютную авторитетность, занимая место тех самых нескольких особей следующего ранга. Вот это-то самое, теплое и вынужденно вакантное место у нас и занимает: у кого бог, у кого фюрер...
А у кого и идеалы: в психиатрии, как я понимаю, такое именуется сверхценной идеей.
Субъективная же поведенческая свобода индивида получается в результате размыва древних иерархических норм поведения, и получается она именно из развитой социализации, приспособления к огромному количеству случайных контактов, в каждом из которых нет возможности однозначно выяснить иерархические отношения - что для численности естественной группы просто невозможно. Ну и разумеется, раз появившись, она, свобода эта, никуда не деваетсядаже при падении численности группы: поведенческие коррекции такого уровня нивелировать не так уж просто - хотя в принципе возможно, о чем свидетельствует хорошо известный эффект малых коллективов.
Уф. Пока хватит.

"Итак: Морозов Вам пытается пояснить, что имеет смысл разделять биологические и социальные аспекты человеческого поведения, именуя, согласно введенной Вами терминологии биологические аспекты базисом, а социальные - надстройкой."
==================================================
Не нужно пытаться. Я это давно знаю и не из книг. Точнее - и из книг тоже, но не обязательно буквально рассматривающих этот вопрос. Если надо помочь человеку лучше понять свои побуждения, то я и сам прибегаю к такому рассмотрению. Вероятно, и в ряде других случаев общественной практики этот аспект должен учитываться, хотя это очень неоднозначно и антиинтуитивно. А если на суде такого рода аргументация будет рассматриваться при определении вины - это уже совсем другое общественное бытие.

"В чем разница? В том, что биологические аспекты обусловлены наследственностью, а социальные - жизненным опытом, обучением, воспитанием и пр. С биологическим человек рождается, а социальное приобретает в процессе жизни. Биологические аспекты, соответственно, в рамках существования человека как вида, изменений не претерпели, а вот социальные меняются от поколения к поколению."
====================================================
Почувствуем разницу.
1) Наследственностью обусловлены биологические аспекты ИНДИВИДА. Они претерпевают изменения от индивида к индивиду. От дерзкого и неуравновешенного родителя не обязательно родится такой же. Неизменность их с точки зрения вида - это результат видового отбора из стохастического разнообразия, возникающего при наследовании. И ПРИНЦИПИАЛЬНО открытым остается вопрос, какая часть поведенческих свойств унаследована биологически. Генетический детерминизм при рассмотрении поведения - это дубинка в руках одних против других. Никто не знает, насколько он НАУЧЕН, но ежу понятно, как и для чего использовался, используется и будет...

"От природы, само собой, человек ни в каких правилах не нуждается - все, что нужно для существования в рамках небольшой группы особей, у него уже вшито до рождения, а реализуется по мере развития. Поза подчинения, поза угрозы, поза доминирования - весь иерархический ряд нам учить не нужно, это врожденное знание. Чуть сложнее с инстинктами размножения, но и там предустановлено процентов девяносто. Сосание, жевание, глотание, дыхание, передвижение в общем виде - оттуда же: более того, это гораздо более древние отделы мозга, нежели вообще млекопитающие."
=======================================================
Вы гуманитарий или журналист-рекламщик. Процентов девяносто научной истины...
Я же сказал - ПРИНЦИПИАЛЬНО СЛОЖЕН.

"Вот с прямохождением уже сложнее, ...
В итоге дополнительные правила общежития потребовались человеку только тогда, когда средний размер группы (племени, если угодно) стал существенно превышать естественный для приматов - т.е. стал больше каких-то не первых десятков особей. а это, в свою очередь, стало возможным тогда, когда уровень развития цивилизации стал достаточен для поддержания подобной численности отдельной группы."
=============================================
Сложнее не только с прямохождением (см.выше и шире).
А в отношении групп такие соображения - это попытка ранжировать ценностный ряд РАЗНЫХ ИНДИВИДОВ по надуманному ЕДИНОМУ БИОЛОГИЧЕСКОМУ КРИТЕРИЮ. Что дает фору одним перед другими, якобы обоснованную наукой. Вы расист, батенька? Кто сказал, что задавленная обществом индивидуальная аномалия суть антибиологическое явление?

"И поверьте, сам по себе человек, не связанный условностями социализации, в буриданова ишака не превратится никогда - ровно как не превращаются в буридановых ни другие приматы, ни даже сами ишаки."
=====================================================
Человек - может превратиться в буриданова ишака. И во многих жизненных ситуациях превращается. А Маугли - нет. Маугли - не человек.

"Вот про общество, с оговоркой, что общество это достаточно велико - см. выше - Вы заметили правильно, только оно не в хаос превратится при отсутствии таковых правил, а просто разделится на группы естественной численности, внутри которых будет естественная же иерархия, а между которыми будут опять же естественно обусловленные конкурентные отношения."
===============================================
Вы понимаете, что Вы говорите? Уголовная группа - самая естественная ячейка человеческого общества. Таракан и крыса - самый естественный продукт эволюции.

"Разумеется, при катастрофическом превышении естественной же плотности населения, которое мы имеем сейчас, конкурентные отношения будут принимать жесточайшие и уродливейшие формы - как опять-таки естественная и бессознательная реакция на перенаселение, на превышение лимита случайных контактов с особями своего вида."
================================================
Ну, у этих идей давняя история...

"И авторитеты тут, понятное дело, абсолютно не при чем, ...
у кого бог, у кого фюрер...
А у кого и идеалы: в психиатрии, как я понимаю, такое именуется сверхценной иде

"И авторитеты тут, понятное дело, абсолютно не при чем...
у кого бог, у кого фюрер...
А у кого и идеалы: в психиатрии, как я понимаю, такое именуется сверхценной идеей.
Субъективная же поведенческая свобода индивида получается в результате размыва древних иерархических норм поведения, и получается она именно из развитой социализации, приспособления к огромному количеству случайных контактов, в каждом из которых нет возможности однозначно выяснить иерархические отношения - что для численности естественной группы просто невозможно. Ну и разумеется, раз появившись, она, свобода эта, никуда не деваетсядаже при падении численности группы: поведенческие коррекции такого уровня нивелировать не так уж просто - хотя в принципе возможно, о чем свидетельствует хорошо известный эффект малых коллективов."
============================================================
То, что такие идеи дожили до нынешнего времени, когда человечество стало технически в состоянии решать свои проблемы глобально, свидетельствует и вправду об особенностях биологической природы некоторых подмножеств людей. Не хотелось бы акцентировать на этом внимание, но вот Ляксей в другой ветке очень внятно излагал некоторые национально-социальные соображения.
"Уф. Пока хватит."
============================================================
Некоторые идеи полезно проговаривать до конца. Тогда становится ясно, к чему приходишь, отказавшись от постулата о сложности человека. Пардон, прихОдите.

А различия эти заключаются в том, что я предлагаю объяснения, равно как и Морозов: а Вы - оргвыводы :)
В своем посте я разбирал древнейшие аспекты человеческого поведения: mea culpa, нужно было большими буквами это написать, и четырежды подчеркнуть, что позднейшие социальные наслоения могут вносить изрядные изменения в итоговое поведение. Мне, гм, казалось это достаточно очевидным.
Да, я несомненно понимаю, о чем говорю. Уголовная группа действительно одна из наиболее близких по организации к естественным ячейкам приматов. И что?
Видите ли, естественность поведения для человека равнозначна примитивности, так Вам будет легче? Имей мы возможность наблюдения за группой кроманьонцев, мы бы увидели там в первую очередь именно отношения, характерные ныне для отношений внутри уголовной группы. А еще для детского сада, когда воспитателя нет поблизости. Из этого не следует, однако, что из детского сада выйдут сплошь уголовники: точнее было бы сказать, что уголовники. в отличие от нормальных людей, так и остались в развитии на уровне детского сада, единственно обзаведшись при этом некоторыми внешними атрибутами взрослого человека.
Вы на протяжении всего разговора (и подозреваю, не одного) никак не можете провести границу между частью и целым, между процессом и результатом - и увидев отдельную стадию процесса или отдельную часть, о результате и о целом начинаете судить немедленно. И зря, потому что автомобиль не сводится к двигателю, компьютер не сводится к монитору и клавиатуре, а человек точно так же не сводится к своим инстинктам, равно как и к любому своему органу, будь то сердце или селезенка.
И постулат о принципиальной сложности человека тут тоже не при чем: сказать это - все равно, что не сказать ничего, поскольку (к примеру) ботинки, которые я ношу, тоже вещь принципиально сложная: сколько в них использовано разных материалов, какими путями они все получались - каждый своим, и непростым; а уж какой длинный эволюционный путь они прошли от куска звериной шкуры, намотанной на ногу, через лапти и сапоги, да сколько на этом пути было ответвлений, развилок и эволюционных тупиков...
Я прошу прощения, но мне нужно бежать на работу. Так что проговаривать до конца я буду не ранее вечера, да еще и не очень понятно, в этот ли вечер наступит тот самый долгожданный конец (да и нужен ли он Вам?)...
Удачи!

" Грозину: когда есть позиции, можно постулировать различия
А различия эти заключаются в том, что я предлагаю объяснения, равно как и Морозов: а Вы - оргвыводы :) "
===========================================================
Ловко.
Свои оргвыводы вы предложите потом, а сейчас просто объяснения, которые, будучи приняты за рабочую гипотезу, послужат обоснованием оргвыводов. Или на объяснениях мы остановимся и далее не пойдем?

"Вы на протяжении всего разговора (и подозреваю, не одного) никак не можете провести границу между частью и целым, между процессом и результатом - и увидев отдельную стадию процесса или отдельную часть, о результате и о целом начинаете судить немедленно. И зря, потому что автомобиль не сводится к двигателю, компьютер не сводится к монитору и клавиатуре, а человек точно так же не сводится к своим инстинктам, равно как и к любому своему органу, будь то сердце или селезенка. "
===========================================================
Могу я провести границы. (Обратите внимание, какими разнообразными аргументами на форуме меня пытаются убедить в обратном).
По-моему, Ваш вариант - это тот самый метод пошагового согласования, когда одна из сторон поддерживается в заблуждении насчет конечной цели другой стороны. "Научного" термина не знаю - самоучка.
Как видите, я тоже подозреваю, и не без исторических оснований.

"Имей мы возможность наблюдения за группой кроманьонцев, мы бы увидели там в первую очередь именно отношения, характерные ныне для отношений внутри уголовной группы. А еще для детского сада, когда воспитателя нет поблизости. Из этого не следует, однако, что из детского сада выйдут сплошь уголовники: точнее было бы сказать, что уголовники. в отличие от нормальных людей, так и остались в развитии на уровне детского сада, единственно обзаведшись при этом некоторыми внешними атрибутами взрослого человека. "
=======================================================
Не понял, с чем Вы тут спорите. Но раз написали - возражу.
1) Из детского сада, если туда не вернется воспитатель, не выйдет во взрослую жизнь никто вообще, а не только неуголовники.
2) Член уголовной группы, помещенный в иные условия, не обязательно сохранит поведение, характерное для такой группы.
3) Креативные способности кроманьонцев нам не очень ведомы. Полагаю, что от обезьяньих они отличаются. Пофантазируем. Природа против кроманьонцев выступает безусловно как авторитет, по сравнению с которым личные амбиции меркнут. Желание доминировать если бы оно было определяющим, привело бы к гибели рода. Слабый соперник убивает в спину во время охоты лучшего, чем он, вожака.
Вожак из боязни конкупренции должен всегда подавлять возможных конкурентов. В УЩЕРБ РОДОВЫМ ИНТЕРЕСАМ.
Но если род придумал себе религию, которая позволяет поддерживать порядок при меньшем насилии и допускает наличие сильных соперников, не претендующих на преждевременное устранение вожака и друг друга - такой род получает преимущество. Я не о морали, а именно о поведенческом преимуществе. Этим человек оказался сильнее обезьяны.

"И постулат о принципиальной сложности человека тут тоже не при чем: сказать это - все равно, что не сказать ничего, поскольку (к примеру) ботинки, которые я ношу, тоже вещь принципиально сложная: сколько в них использовано разных материалов, какими путями они все получались - каждый своим, и непростым; а уж какой длинный эволюционный путь они прошли от куска звериной шкуры, намотанной на ногу, через лапти и сапоги, да сколько на этом пути было ответвлений, развилок и эволюционных тупиков... "
=========================================================
Не люблю я трюкачества в дискуссиях.
Глубина рассмотрения должна быть адекватной цели такого рассмотрения. Это настолько привычно человеку с научно организованным мышлением, что ... не знаю, что и сказать.
Человек сложен - значит мы в своем мировоззрении не беремся за него решать. Он свободен это решать сам.

Дело именно в постулате, Михаил. Не устраивает - давайте об этом и поговорим.

"По-моему, Ваш вариант - это тот самый метод пошагового согласования, когда одна из сторон поддерживается в заблуждении насчет конечной цели другой стороны. "Научного" термина не знаю - самоучка."

"Научный термин" - "сократовский диалог".

///И ПРИНЦИПИАЛЬНО открытым остается вопрос, какая часть поведенческих свойств унаследована биологически.\\\
Я вот что уточнить хочу: "остается открытым" - ладно, но и останется открытым? Иного толкования слова ПРИНЦИПИАЛЬНО в этом предложении я не вижу. Поясните.

" ///И ПРИНЦИПИАЛЬНО открытым остается вопрос, какая часть поведенческих свойств унаследована биологически.\\\
Я вот что уточнить хочу: "остается открытым" - ладно, но и останется открытым? Иного толкования слова ПРИНЦИПИАЛЬНО в этом предложении я не вижу. Поясните."
====================================================
Поясню.
Попытка принять по этому вопросу какое-нибудь определенное толкование противоречит постулату о сложности человека. Прикладные исследования могут вестись и даже давать полезные конкретные знания.
Но в рамках концепции этот вопрос остается открытым всегда.