http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/227194.htm
Не пора ли дать определение коммунизму ?
Что касается интересов,
пора сформулировать более определенно после Маркса и Ленина, что такое коммунизм как общественное устройство:

Коммунизм - это общество, основанное на коллективной защите объективных интересов индивидов и общности. Конкуренция из сферы объективных интересов исключается. Сфера субъективных интересов остается конфликтной и конкурентной.
Субъективные интересы, разрушительные для системы коллективной защиты объективных, в этом обществе объявлены преступными и подавляются.

Сравните прежнее понимание - антагонистическое и неантагонистическое общество. Это понимание подходят для общества, не обладающего нетрадиционными информационно-социальными технологиями высокой интенсивности

Вывод из определения: Коммунизм - не рай на земле и даже не изобилие всего
Рай на земле невозможен.
Благополучие и мир - возможны.
Коммунизм в СССР был построен, но не был правильно определен. Следовало вести речь не о конвергенции советского строя к буржуазной демократии, а о понимании благополучного советского общества как субъективно-конфликтного.
Я не знаю, по какой причине официально возобладала дистилированная версия коммунистического общества - где все хорошо, у всех есть все и все непременно счастливы.
Те, кто понимал коммунизм, акцентировали труд на общее благо, а те, кто не хотел понимать, акцентировали индивидуальный духовный поиск.
На самом деле и то, и другое реализуемо лишь при коммунизме.

\Если существуют технологии, позволяющие информационное насилие с гарантированным результатом (хотя бы как у неинформационного) - технологии в студию.

"Mein Kampf", глава 11, например :-)
Если рассматривать в качестве объекта насилия массу людей, то результат гарантирован. А вот исключения подвергались уже неинформационному.

Если рассматривать в качестве объекта насилия массу людей, то результат гарантирован. А вот исключения подвергались уже неинформационному.\\\\\\
Даже в Германии в исключениях оказалось больше половины избирателей. До 33го у гитлера не было и половины голосов. Ну а после штурмовых отрядов, политических убийств, ночей длинных ножей, запретов всего, что движется и прочих не вполне информационных мероприятий, говорить об исключительно информационных технологиях как-то не вполне корректно. Похожее и у нас. Если все решает информационное насилие, на хрена сгонять на мероприятия любых, даже лояльных групп, омоновцев и ментов с собаками и прочим, в количестве, гарантированно превышающем количество участников? Неужто ментовские гавкалки, это тоже информационные технологии? Они же кусаются... Насиловали бы информационно.
Да и с выборами тоже. Масштаб организованных фальсификаций как-то не вполне стыкуется с тезисом об информационном насилии.

наверное термина "информационное насилие". Дело в том, что современные технологии манипуляции сознанием - это в принципе нечто, насилию противоположное, это обман, введение в заблуждение, но не только не насилие по смыслу. Разве не так?

"По волнам памяти. Не знаю чьей."
===========================
:-)

Музыка не аналогична человеческой мысли. Мыслительные системы РАЗВИВАЮТСЯ. А вот развитие музыки - вещь спорная. Спорная, так как непонятны критерии и сама стезя самого развития.

"Прежде чем его обсуждать, хорошо бы определить шо воно такое, или хотя бы установить сам факт его существования, как чего-то специфического, а не существующего со времен Адама."
=============================================================
Согласен. Существуют понятие правящей идеологии и понятие "аппарат идеологического насилия" - они хорошо разработаны в нео-марксистской традиции. Каждый год выходят всё более новые и новые книги о различных аспектах этих феноменов. Но Грозин продолжает для нас открывать разные америки.

Музыка не аналогична человеческой мысли. Мыслительные системы РАЗВИВАЮТСЯ\\\\\\
Дык я уже привык, что у вас все что угодно может оказаться и спорным и бесспорным, как вам удобнее, причем без всякого обоснования. Только мне это как бы несколько как бы надоело. Я понимаю, что система даже не двойных, а тройных, четверных и скольконадостолькоиибудетрных стандартов чрезвычайно удобна, но я вот стараюсь придерживаться единых. Вы, конечно, можете придерживаться каких хотите, но я оставляю за собой право обращать на это внимание. Иногда пристальное.

Существуют понятие правящей идеологии и понятие "аппарат идеологического насилия"\\\\\
Следовало уточнить, где именно существует понятия "идеологического насилия", и кто такие неомарксисты (точнее - немарксисты). Для меня понятие "идеологическое насилие" такой же словесный финт ушами, как и "информационное насилие". Разница малосущественна. А С.Коэн, Альтюссер и Фромм (хотя последнего уважаю) для меня, простите, не великие авторитеты. Как и вся Франкфуртская школа. Я там не учился и не собираюсь.

> Существуют понятие правящей идеологии и понятие "аппарат идеологического насилия" - они хорошо разработаны в нео-марксистской традиции.

# Эти понятия бессмысленны. не каждое принуждение является насилием. И уж тем более не каждое осознается жертвой в качестве таковой. Это важно.

Атаку вёл высокий молодой человек в студенческой форме, с очень высокомерным выражением лица.

«Я думаю, вам ясно, — вызывающе говорил он, — что, поднимая оружие против своих братьев, вы становитесь орудием в руках разбойников и предателей».

«Нет, братишка, — серьёзно отвечал солдат, — не понимаете вы. Ведь на свете есть два класса: пролетариат и буржуазия. Так что ли? Мы…»

«Знаю я эту глупую болтовню! — грубо оборвал его студент. — Тёмные мужики вроде вот тебя наслушались лозунгов, а кто это говорит и что это значит — это вам невдомёк. Повторяешь, как попугай!…» В толпе засмеялись… «Я сам марксист! Говорю тебе, что то, за что вы сражаетесь, — это не социализм. Это просто анархия, и выгодно это только немцам».

«Ну да, я понимаю, — отвечал солдат. На лбу его выступил пот. — Вы, видно, человек учёный, а я ведь простой человек. Но только думается мне…»

«Ты, верно, думаешь, — презрительно перебил студент, — что Ленин — истинный друг пролетариата?»

«Да, думаю», — отвечал солдат. Ему было очень тяжело.

«Хорошо, дружок! А знаешь ли ты, что Ленина прислали из Германии в запломбированном вагоне? Знаешь, что Ленин получает деньги от немцев?»

«Ну, этого я не знаю, — упрямо отвечал солдат. — Но мне кажется, Ленин говорит то самое, что мне хотелось бы слышать. И весь простой народ говорит так. Ведь есть два класса: буржуазия и пролетариат…»

«Дурак! Я, брат, два года высидел в Шлиссельбурге за революцию, когда ты ещё стрелял в революционеров да распевал “Боже, царя храни”! Меня зовут Василий Георгиевич Панин. Ты обо мне никогда не слыхал?»

«Не слыхал, извиняюсь… — смиренно отвечал солдат. — Я ведь человек неучёный. Вы, должно быть, большой герой…»

«Вот именно, — уверенно заявил студент. — И я борюсь с большевиками потому, что они губят Россию и нашу свободную революцию. Что ты теперь скажешь?»

Солдат почесал затылок. «Ничего я не могу сказать! — его лицо было искажено умственным напряжением. — По-моему, дело ясное, только вот неучёный я человек!… Выходит словно бы так: есть два класса — пролетариат и буржуазия…»

«Опять ты с этой глупой формулой!» — закричал студент.

«…только два класса, — упрямо продолжал солдат. — И кто не за один класс, тот, значит, за другой…»

Это Вы всё по памяти? :-)

Во-первых, я НИКОГДА не занимался механическим перенесением исторического материализма к вопросам эволюции литературы, архитектуры, музыки. А то так можно дойти до того, что считать любую литературу, архитектуру, музыку прошлого почти по определению более примитивной, чем созданное позже. А вот про человеческую мысль этого не скажешь, хотя УВАЖАТЬ сделанное ДО тебя следует. Вот и все стандарты.

Во-вторых, я не очень положительно отношусь к позициям типа того, что высказали Вы выше. Вы можете как угодно относиться к кому угодно (включая перечисленных Вами людей и многих неперечисленных). Но прежде чем огульно и с лёгкостью отметать их идеи, нужно сначала их понять и попытаться опровергнуть или же подвергнуть очень серьёзной критике. Всё-таки, согласитесь, что эти авторы - не дураки и поднимают они проблемы вовсе не водевильного свойства. Я сейчас не говорю о ком-либо конкретном, а просто о Вашем подходе. Я уже несколько раз говорил, что оппонет оппоненту - рознь. Либерал Познер и либерал Хайек, как говорится, две большие разницы. Если бы пришлось выбирать между либералом Хайеком и предсказуемо кивающим головой солдатом-коммунистом из отрывка выше, я бы выбрал Хайека в качестве собеседника, ДАЖЕ НЕ ЗАДУМЫВАЯСЬ! Неужели критика Маркса Вебером, например, - настолько ОЧЕВИДНАЯ ГЛУПОСТЬ И ЗАБЛУЖДЕНИЕ, что на неё и внимание обращать не стоит? А вот настоящие марксистские теоретики ПРИЗНАВАЛИ НЕОБХОДИМОСТЬ тщательного изучения работ наиболее серьёзных противников. Скажу Вам больше! Я не считаю себя ортодоксальным марксистом! И не потому, что я люблю вихлять и провожу линию на эклектику, а потому что не настолько глуп, чтобы прекратить ДУМАТЬ!

Сообщение отредактировано модератором leonid 10.10.2007 06:10

В результате того, что меня обвинили в идеологической эклектике, мне хотелось бы немного себя защитить.

На этом форуме я излагал довольно последовательную позицию по (1) зарождению и эволюции капитализма, по (2) историко-материалистическому пониманию истории советского социализма и его защиты от либеральной и националистической ревизии, по (3) историко-материалистическому пониманию пост-советского режима, по (4) историко-материалистическому пониманию фашизма и других политических форм капитализма в мировой системе.

Если от меня ждут ПРИМИТИВНО-ТОПОРНОЙ целостности, типа идей тов. Лысенко, то этого не будет.

"В отличие от Ваших контраргументов я предлагаю когерентное представление. И с Вашей стороны охотно принял бы столь же связную оппозицию или указание на мои действительные ошибки."
================================================================

Вася, Вам очень повезло из-за того, что у меня с Вами действительно существует фундаментальное согласие по целому ряду важнейших отправных моментов. Например, отношение к капитализму. Было бы, конечно, интересно "натравить" на Вас какого-нибудь мощного либерала (типа Хайека) и последить за матчем, но я - не либерал и с этой точки зрения на Вас нападать не могу.

В чём причина моего раздражённого отношения к тому, что пытаетесь сделать Вы в этой ветке? Она очень проста и я могу ещё раз её констатировать:

НЕ ИЗОБРЕТАЙТЕ ВЕЛОСИПЕД! НЕ ИГНОРИРУЙТЕ ТОЙ КОЛОССАЛЬНОЙ РАБОТЫ, КОТОРАЯ ПРОДЕЛАНА ЛЮДЬМИ, РАЗДЕЛЯЮЩИМИ ВАШИ ВЗГЛЯДЫ, ПО ТЕМЕ, КОТОРУЮ ВЫ ОБОЗНАЧИЛИ В ЭТОЙ ВЕТКЕ!

Всё! Больше у меня к Вам НИКАКИХ претензий нет. Почитайте, что они написали, возьмите для себя всё самое полезное, самое нужное, самое интеллектуально-обещающее, поспорьте с теми их взглядами, которые считаете ошибочными и сформулируйте (по-тихоньку, не сразу) какой-то альтернативный синтез.

Ведь у Вас огромное пространство непродуманных, просто постулируемых заявлений. Взять то же "информационное насилие". Что это такое? Какова история его появления? Где оно появилось? Как распространялось по миру? Учтите, ведь я не требую от Вас того, чтобы Вы обо всём этом написали. Об этом книги можно писать целыми десятилетиями. Я это понимаю лучше, чем многие наши форумчане. Но Вы же создаёте впечатление, что на эту тему НИЧЕГО не написано, что Вы буквально открываете что-то совершенно не освещённое, ни коим образом не обсуждаемое. Поэтому я Вам говорил: обозначьте стартовую точку Ваших построений. В этой ветке Вы сказали, что хотите продолжать концептуализацию коммунизма после Маркса и Ленина. А Вы показали свою ознакомлённость и понимание ИХ теоретических построений на эту тему? Разве Маркс или Ленин согласились бы с Вашим СОВЕРШЕННО НЕПОНЯТНО ОТКУДА ВЗЯВШИМСЯ заявлением о том, что "коммунизм в СССР был построен"???

Любая попытка теоретического развития какой-либо конструкции начинается с анализа определённых растущих неадекватностей прошлого этапа этой конструкции в свете нового исторического опыта. Но Вы этого НИКОГДА не делали. Ни сейчас, ни в других ветках!

Известно, что в основе исторической философии марксизма лежит постулат о (1) неизбежном кризисе капиталистического миропорядка (в очень упрощённой форме динамика этого кризиса обозначена в "Коммунистическом манифесте") и о (2) введении социализма (переходный период от перезревшего, начинающего по-каннибалистски съедать себя капитализма) и, далее, коммунизма.

Меня лично в Марксе всегда поражала уверенность в том, что на смену кризиса капитализма ОБЯЗАТЕЛЬНО придёт коммунистическая революция и что, по-видимому, наступив, коммунизм никоим образом не уязвим.

Первый раз марксисты столкнулись с крупными теоретическими проблемами, связанными с постулатом о НЕИЗБЕЖНОСТИ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ в результате системного кризиса капитализма, в период Октябрьской революции в России и в последующие два десятилетия. Во многих странах, где существовала революционная ситуация, к власти пришли либо, грубо говоря, социал-демократы, либо те или иные формы фашизма. Капитализм удалось стабилизировать теми или иными способами, на большее или меньшее время. Капитализм нашёл методы самоспасения. Что это значит? Попробуем ответить на этот вопрос.

Это значит, что КРИЗИС капитализма, согласно анализам марксистов, был, но этот кризис не был СИСТЕМНЫМ. Не был, так как (1) нашёл политическую машинерию для выживания и (2) удачно ввёл её в жизнь. Марксисты НЕДООЦЕНИЛИ живучесть капитализма, его способность генерировать новые ресурсы для выживания и стабилизации (пусть и временной). Только в России капитализм при всех своих попытках не потонуть, всё-таки проиграл историческую схватку. Для этого были очень важные структурные предпосылки и особенности русского капитализма с его классовыми коалициями. Но это не цель нашей дискуссии сейчас.

О чём говорит этот важный урок истории?

Во-первых, о том, что у капитализма существует огромный потенциал выживания, и о том, что у капитализма постоянно развивается и обогащается арсенал средств "утихомирить" потенциально недовольное население, причём эти средства вовсе не ограничены "манипуляцией сознанием" - часто они выражаются в совершенно реальных материальных уступках или подачках.

Во-вторых, что потенциал этот всё-таки не гарантирует на 100% успех выживания. Всё-таки и в России, и в Китае, и на Кубе социалистические революции удались.

Для того, чтобы понять ЧТО ОБЕСПЕЧИЛО победу социалистических революций в означенных странах и что привело к их поражению в других странах, нужно определить структурные условия успеха и поражения. Они - в определённом сочетании ВНУТРЕННЕЙ КОНФИГУРАЦИИ КЛАССОВЫХ ИНТЕРЕСОВ и ТИПЕ ВСТРОЕННОСТИ ЭКОНОМИК ЭТИХ СТРАН В МИРОВУЮ СИСТЕМУ КАПИТАЛИЗМА. Определённое совпадение внутренней конфигурации классовых сил с внешним кризисом - революционная ситуация с ОСЛАБЛЕННЫМ потенциалом капитализма к самоспасению.

Обратимся теперь к размышлениям о судьбах капитализма Макса Вебера. Вебер утверждал, что капитализм предрасположен к усиливающемуся кризису. То, почему он так считал можно оставить за рамками этого сообщения. Интересно, что, в отличие от Маркса, Вебер оставлял открытым вопрос о том, ЧТО ДОЛЖНО придти на смену тонущему в кризисе капитализму. Вебер отверг заявление Маркса о НЕИЗБЕЖНОСТИ победы социализма и коммунизма. Кризисный капитализм, по Веберу, может продолжаться веками. Но и это, согласно его мысли, ничего не гарантирует. Кризис капитализма МОЖЕТ перерасти в социализм. Может он перерасти и в гибель человечества. Может он привести и к какой-то новой религиозной революции, которую предсказать сложно. КАКОЙ ИМЕННО исход будет иметь кризис капиталистической цивилизации и какие формы он примет В РАЗНЫХ регионах мирового рынка - вопрос, по Веберу, исторической случайности, обстоятельств, которые невозможно предсказать теоретически.

Приведу цитату из Вебера на эту тему:


"Пури­танин ХОТЕЛ быть профессионалом, мы ДОЛЖНЫ быть таковыми. Но по мере того, как аскеза перемещалась из монашеской кельи в профессиональную жизнь и при­обретала господство над мирской нравственностью, она начинала играть определенную роль в создании того грандиозного космоса современного хозяйственного уст­ройства, связанного с техническими и экономическими предпосылками механического машинного производ­ства, который в наше время подвергает неодолимому принуждению каждого отдельного человека, формируя его жизненный стиль, причем не только тех людей, ко­торые непосредственно связаны с ним своей деятель­ностью, а вообще всех ввергнутых в этот механизм с момента рождения. И это принуждение сохранится, ве­роятно, до той поры, пока не прогорит последний цент­нер горючего. По Бакстеру, забота о мирских благах должна обременять его святых не более, чем «тонкий плащ, который можно ежеминутно сбросить».

Однако плащ этот волею судеб превратился в стальной пан­цирь. По мере того как аскеза начала преобразовывать мир, оказывая на него все большее воздействие, внеш­ние мирские блага все сильнее подчиняли себе людей и завоевали наконец такую власть, которой не з

Однако плащ этот волею судеб превратился в стальной пан­цирь. По мере того как аскеза начала преобразовывать мир, оказывая на него все большее воздействие, внеш­ние мирские блага все сильнее подчиняли себе людей и завоевали наконец такую власть, которой не знала вся предшествующая история человечества. В настоящее время дух аскезы — кто знает, навсегда ли? — ушел из этой мирской оболочки. Во всяком случае, победивший капитализм не нуждается более в подобной опоре с тех пор, как он покоится на механической основе. Уходят в прошлое и розовые мечты эпохи Просвещения, этой смеющейся наследницы аскезы. И лишь представление о «профессиональном долге» бродит по миру, как при­зрак прежних религиозных идей. В тех случаях, когда «выполнение профессионального долга» не может быть непосредственно соотнесено с высшими духовными цен­ностями или. наоборот, когда оно субъективно не ощу­щается как непосредственное экономическое принуж­дение, современный человек обычно просто не пытается вникнуть в суть этого понятия.

В настоящее время стрем­ление к наживе, лишенное своего религиозно-этического содержания, принимает там, где оно достигает своей наи­высшей свободы, а именно в США, характер безудерж­ной страсти, подчас близкой к спортивной. Никому не ведомо, кто в будущем поселится в этой прежней обители аскезы: возникнут ли к концу этой грандиоз­ной эволюции совершенно новые пророческие идеи, воз­родятся ли с небывалой мощью прежние представления и идеалы или, если не произойдет ни того, ни другого, не наступит ли век механического окостенения, преис­полненный судорожных попыток людей поверить в свою значимость. Тогда-то применительно к «последним лю­дям» этой культурной эволюции обретут истину следую­щие слова: «Бездушные профессионалы, бессердечные сластолюбцы — и эти ничтожества полагают, что они достигли ни для кого ранее не доступной ступени чело­веческого развития»."

(Макс Вебер, "Протестантская этика и дух капитализма" (1904)).

Из этого отрывка следует, что Вебер считал, что СО ВРЕМЕНЕМ структуры капитализма приобрели, скажем так, собственную логику общественного воспроизводства, которую не в состоянии отменить ни один человек или даже группа людей при помощи какого-то волевого поступка. Капиталистический порядок сделал целые общества с их поддерживающими жизнь структурами, со всем их экономиками своими ЗАЛОЖНИКАМИ. Заметьте, Вебер говорит:

"Однако плащ этот волею судеб превратился в стальной пан­цирь. По мере того как аскеза начала преобразовывать мир, оказывая на него все большее воздействие, внеш­ние мирские блага все сильнее подчиняли себе людей и завоевали наконец такую власть, которой не знала вся предшествующая история человечества. В настоящее время дух аскезы — кто знает, навсегда ли? — ушел из этой мирской оболочки. Во всяком случае, победивший капитализм не нуждается более в подобной опоре с тех пор, как он покоится на механической основе."

Капиталистический поряд СТАЛ МАШИНОЙ, запрограммированной на самопожирание!

А вот что он конкретно пишет о перспективах этого самопожирания:


Никому не ведомо, кто в будущем поселится в этой прежней обители аскезы: возникнут ли к концу этой грандиоз­ной эволюции совершенно новые пророческие идеи, воз­родятся ли с небывалой мощью прежние представления и идеалы или, если не произойдет ни того, ни другого, не наступит ли век механического окостенения, преис­полненный судорожных попыток людей поверить в свою значимость.


Предлагаю через сопоставления веберовского и марксисткого анализа кризиса выйти на новый уровень понимания этой проблемы.

Сообщение отредактировано модератором leonid 10.10.2007 07:33

В связи с тем, что индустриальный уклад уступил свое доминирование постиндустриальному указанные рамки дискуссии не имеют смысла (это к вопросу о кризисе социализма в СССР). Это раз. Во-вторых, само по себе определение капитализм неполно без межнациональной структуры и динамики (кстати и победы социализма имеют аспект международного взаимодейставия, т.е. не ограничиваются классовой теорией).

На мой взгляд глобальная экономическая динамика, движимая развитием тех или иных технологических сегментов, а вовсе не классовая теория определяет сегодня социальные процессы в мире. Капитализм оказался многократно устойчивее в эпоху постиндустриальной революции и недооценивать этот факт невозможно...

Я очень не люблю этот термин, так как он напрямую связан с виртуализацией экономики, социально-полезная роль которой вызывает у меня, мягко говоря, большое количество подозрений. Возьмите всю мировую пирамиду страхового бизнеса, рекламно-развлекательной "индустрии" или же юридических фирм. Какое дикое количество легализованного паразитизма! Ведь многим понятно, что страховые компании не только заинтересованы в поддержании атмосферы повышенного риска, но и АКТИВНО её (эту атмосферу) создают, нагнетают! А развлекательный бизнес? Разве он не существует и расширяется благодаря активному ПРОИЗВОДСТВУ ложных потребностей и активному нагнетанию атмосферы всеобщей зависти и статусной конкуренции?

Насчёт устарелости классового анализа - никак не согласен, но это воистину ГИГАНТСКАЯ тема. У меня просто нет возможности сейчас об этом подробно писать.

Реформы в РФ удаеттся провести только благодаря информационной монополии реформаторов, перетекающей в информационную монополию господствующего класса.

Явное информационное насилие - это когда вам орут в уши и слепят глаза.
Это узаконено для электронных СМИ в форме рекламы.

Реклама также экономически обеспечивает классовую монополию господствующего меньшинства в информационной сфере. Информационная монополия и информационная сегрегация - это уже неявная форма информационного насилия, но не менее результативная.

На примере России - страны, где отношения классового господства создавались фактически с нуля, при опоре на господствующий класс ведущих кап.стран, - суть информационной монополии буржуазии можно наблюдать в голом, очищенном от дем.вранья виде.

Горбачевцы установили неформальную информационную монополию реформаторов, объявив себя борцами за правду против номенклатурных зажимщиков гласности. Они обрушили на народ массу жареных фактов и еще больше жареных домыслов. Народ был не готов к столь резко изменившемуся информационному меню и к столь резко меняющемуся распределению ролей в системе общественной жизни.

Ельцинцы эту неформальную информационную монополию конвертировали уже в экономическую, самоокупаемую.

Путинцы пользуются всеми формами информационного монополизма, включая бюрократическую и теократическую, как бы противопоставляя их горбачевско-ельцинскому информационному беспределу, а на самом деле продолжают насилие в том же классовом направлении.

При этом либеральные "анти-"путинцы народу впаривают, что суть буржуазной инф.монополии якобы сильно зависит от ее формы. Конечно, "жареная" форма пахнет шашлыком...

Справедливости ради отметим, что информационная монополия существовала и в СССР. Более того, она поддерживается во всякой самоуправляемой общности.

В СССР форма, но не суть информационной монополии была (то есть выглядела для поверхностного взгляда) более жесткой, чем в кап.странах. А суть была мягче, поскольку в обществе не было узаконенных общественными правилами антагонистических интересов.
Надо будет смягчить форму :-)

У меня редкое сочетания профессиональных знаний и навыков.

Я программист, моделист, кибернетик, знаком с электроникой, скорее технарь, чем гуманитарий, но притом еще и по-русски человеколюб, сочетающий русские "пружинные свойства" с еврейскими.
Оказывается, мой путь напрямик и короче.

\В связи с тем, что индустриальный уклад уступил свое доминирование постиндустриальному указанные рамки дискуссии не имеют смысла

А Вы уверены, что уступил?

На сегодняшний день существующие определения постиндустриальной экономики предполагают известное лукавство, потому что на самом деле наблюдаются следующие два процесса:
- в связи с истощением природных ресурсов старых индустриальных стран сырьедобывающее и перерарабатывающее производство смещается в страны, ранее относимые к доиндустриальным;
- в связи с ростом цены рабочей силы в старых индустриальных странах трудоемкие производства мигрируют в страны с дешевой рабсилой, также ранее относимые к доиндустриальным.

Таким образом, если мы берем изолированно старую индустриальную страну, то приходим к выводу, что она чудесным образом кормится при сокращении сферы материального производства и прекращении добычи полезных ископаемых, за счет развития сферы услуг, малого бизнеса и т.п. и всю эту идиллию называют "постиндустриальным обществом". На самом деле это фокус: индустрия спрятана в "развивающихся" или "новых индустриальных" странах, а старые индустриальные стригут с них прибыль.

Как только возникает вопрос о том, что халява кончается. тут же вылезает индустриальная сущность "постиндустриального уклада". Как только цена на нефть и газ стала обеспечивать ту же прибыльность добычи, как и производства гамбургеров, Европа подняла визг о "нефтяном шантаже" и бросилась бряцать оружием. То же самое будет, если китайцы, индийцы, сингапурцы и т.п. начнут требовать зарплаты равной с ЕС-овской, выяснится, что "информационное общество" базируется на примитивной и низкотехнологичной ручной сборке, которой по производительности труда штамповка ложек даст сто очков вперед.

Полностью согласен с Вашим сообщением выше!

Капитализм - система МИРОВОГО МАСТШАБА и должна рассматриваться именно в рамках взаимозависимостей планетарного уровня.

Стадии эволюции капитализма должны пониматься в МИРОВОМ мастшабе, а не в рамках одной отдельно взятой страны вне её "встроенности" в Мировой Рынок.