Привожу в порядок черновики и философские представления
http://soveticus5.narod.ru/755/10.htm

Нету самого главного, с чего я начинаю свои всякие методички:
нет ЦЕЛИ !!!

ПЛЮРАЛИЗМ КАК МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ ШИЗОФРЕНИЯ

За последние полтора десятилетия мы много наслышались об оптимальности, прогрессивности и, можно сказать, цивилизованности плюрализма. Плюрализм - необходимая принадлежность демократии! При этом, надо отметить, никакого более или менее широкого и глубокого его обоснования и расшифровки и конкретизации не давалось (кстати, как и той самой демократии, если не считать способа выбора пути жизни при ней, по выражению Карлейля, с помощью ящика - разумеется, ящика для голосования, а не телевизионного, о котором ему не довелось высказаться).

Упоминания о плюрализме появлялись чисто призывные или хвалебно-оправдательные. Разумеется, он выдвигался как противовес отсталому и примитивному тоталитаристскому единомыслию и догматизму, которые, как полагалось, господствовали в нашем прошлом. Область его применимости также не указывалась. Не упоминались в этом отношении математика, физика, геология, биология и т.п. науки с довольно ясными и почти не обсуждаемыми критериями правильности - о приложениях “метода” плюрализма практически заботились только в основополагающих мировоззренческих проблемах.

Не указывались и пропорции и их критерии, с которыми должны были бы входить разные версии в оптимальный букет пониманий, разъяснений, мнений и теорий того или иного явления. В этом отношении, по-видимому, допускался полный произвол. Реально это обстоятельство приводило к результатам совершенно противоположного характера в плане плюралистичности, но одинаково антинаучным: от изложения разных версий важных событий с полным отказом от анализа, сопоставления и каких-либо выводов об их причинах и природе до вполне однозначной и бесспорной смены в школьном преподавании исторической парадигмы (с истматовской на цивилизационную) без всяких вступительных пояснений и оправданий.

Исходных точек для обоснования плюрализма, которое в итоге как бы само собой витает в воздухе, а апологетами, по-видимому, должно подразумеваться, - две.

и т.д. (см. www.gubin.narod.ru/MLG-6.HTM или www.gubin.narod.ru/GAZET-51.HTM )

Нету самого главного, с чего я начинаю свои всякие методички:
нет ЦЕЛИ !!!

и автор, и цель.
Вы не прочли?
Давайте я здесь приведу тот текст, который ссылочке прямо под оглавлением, он так и называется "О работе":

О работе

Данная работа представляет собой обзорное изложение информационно-поведенческого понимания человека и человеческих систем. Научные основы подхода заложены "отцом кибернетики" Н.Винером в середине 20 века и породили целую отрасль знания, вылившуюся во множество выдающихся технических достижений и современные информационные технологии. Философская и мировоззренческая интерпретация этого знания применительно к человеку и социальным закономерностям в связном виде мне не попадалась, и я решил восполнить этот пробел.

В мировоззренческом плане данная работа направлена на продвижение марксистско-ленинского материалистического понимания общественного бытия до реалий современного информационно-управляемого мира.

Работу нельзя считать законченной и исчерпывающей, но я почти доволен ею. Теперь у меня есть на что ссылаться в дискуссиях. Возможно и еще кому-нибудь пригодится.

Alex55

Вашу статью о плюрализме я читал некоторое время назад, она помогла мне упорядочить собственное миропонимание.

Но, на всякий случай, обращу Ваше внимание, что структурность знания, его контролируемость разумом отлично понимают сами нынешние плюралисты-шизофреники. и сами узкие профессионалы.
С развитием программирования на ЭВМ эта структурность стала настолько очевидной, что
универсальные языки программирования типа ПЛ-1 (IBM/360) были преданы анафеме как опасная ересь, поскольку каждую кухарку в режиме от простого к сложному они превращали в программиста.
Конечно, под обоснование "еретичности" этих изумительных инструментов подложили наукообразные доводы и будто бы рыночную стихию.
Я уже писал тут на форуме об архитектурных решениях персональных компьютеров, которые именно шизофреничны, но принесли именно те результаты, которые хотелось иметь "шизофреникам".
Далее.
Сюрреалистическая система защиты "интеллектуальной собственности" и, в частности, замечательно отточенные формулировки "лицензионных соглашений" о запрете (под страхом тюремного заключения!!! - Г.В.) дизассемблирования программных модулей, то есть, именно разбора их логики, говорят сами за себя.

Проблема не столько в сложности профессионального знания, сколько в интересе эту сложность создавать как барьер для распространения и ВЕРИФИКАЦИИ знания.
Притом, будто бы эта система направлена на выгоду ВСЕХ интеллектуалов, которым в противном случае будто бы никак не заработать.
Заметим, что нынешняя сложность законодательства переводит защиту собственных интересов в разряд деятельности, закрытой от неюристов

авторитетами для автора являются Маркс и Ленин.
Других авторитетов теоретиков для автора не существует?

авторитетами для автора являются Маркс и Ленин.
Других авторитетов теоретиков для автора не существует?

Я бы предложил еще Гегеля.
А кого еще надо и можно? Сразу же: Поппера не предлагать.

Боюсь, что знание не так уж строго структурировано. В познании весьма рулит диалектика: не преувеличивать никаких сторон и пунктов. Опять же боюсь, что пример с программированием меня не очень-то впечатляет, а подозрение вызывает. Я не вижу почти никакой связи познания с программированием, а иерархия в структуре наук о природе и обществе, я думаю, комплексна и, как говорят, синергетична. А я скажу - диалектична. В программировании особой диалектики я не видел. Возможно, если бы я почитал в предложенном побольше. я бы понял позицию лучше.

Познание в плане воспроизводства - это превращение исследовательских проблем в типовые поведенческие решения.
В таком ракурсе - полная аналогия с программированием.
И вообще, не бойтесь.
Я человек серьезный, хоть и веселый.

Спасибо! Наконец-то сбылось! :-))

Наконец-то прочитал труд Васи Грозина.

Во-первых, спасибо за кропотливый и дисциплинированный труд.

Во-вторых, в целом претензий нет, хотя удручает некая чрезмерная схематичность и модельность изложения, но это больше о стиле, нежели чем о содержании.

В-третьих, на мой взгляд, центральной проблемой труда является вопрос о разных видах управления в обществе и о природе подчинения и, соответственно, самоуправления. Освещение этой проблемы в целом не вызывает претензий опять-таки кроме некоторой чрезмерной абстрактности.

Главным недостатком работы является отсутствие оригинальности, то есть существенной разработки и осмысления тех процессов и явлений, которые автор считает беспрецедентно новыми. Все остальные мысли - популярный, хотя и добротный, пересказ идей и споров Локка, Руссо, Канта, Гегеля, Маркса и Бакунина с определённой примесью идей из "Общества спектакля".

О стиле - согласен.

"Главным недостатком работы является отсутствие оригинальности, то есть существенной разработки и осмысления тех процессов и явлений, которые автор считает беспрецедентно новыми."
=========================
Тут я позволю себе не согласиться.
Во всяком случае, современный политический спектакль, каким он видится из РФ, предстает
после упорядочения понятий в весьма неприглядном свете.
Дописываю гл."Общественные правила", собираюсь выложить также "Прикладные заметки"

не могу согласиться и с формулировкой
"Все остальные мысли - популярный, хотя и добротный, пересказ идей и споров Локка, Руссо, Канта, Гегеля, Маркса и Бакунина с определённой примесью идей из "Общества спектакля"."
Связная, непротиворечивая концепция, которую я продвигаю, не может быть сведена к пересказу идей, принадлежащих разным концепциям, противоречащим одна другой и по нынешнему времени рационально несостоятельным.

Некоторые выводы о беспрецедентности:
http://soveticus5.narod.ru/755/13.htm#_T36

Некоторые выводы о беспрецедентности:
http://soveticus5.narod.ru/755/13.htm#_T37

Вы знаете, я приучен мыслить исторично, то есть для меня социальная реальность и представления о ней существуют в пространстве (география) и времени (история). В Вашем случае мы имеем дело ещё с одной (а их огромное количество!) моделью построения рационального, самоуправляемого общества, которая как бы подвешена в историческом вакууме. Совершенно за рамками Вашего рассмотрения оказалась важнейшая проблема: проблема исторических условий появления и организации такого общества, то есть то, что называется методом ИСТОРИЧЕСКОГО МАТЕРИАЛИЗМА.

В принципе, как я Вам уже как-то говорил, Ваши построения - это немного модернизированный (при помощи языка информатики) вариант построений Руссо. Просто слово в слово, мысль в мысль: (1) объективные интересы общности, (2) самоуправляемый субъект, (3) легитимное и нелегитимное насилие. Я Вас ни в коем случае не уличаю в эклектичности, но у Вас всё как-то настолько "общо" и как бы "здравосмысленно", что даже возразить серьёзно и гневно нечему. Но это не есть хорошо, так как Вы заведомо просто обходите целые пласты вопросов, оставляя из за бортом.

Не Вы ли применяли макиавеллиевские "модели" к нынешней реальности?
Какой уж тут историзм.
Я плохо написал, схематично, не так, чтобы легко понималось теми, кто не в теме :-)
Это не нарочно и не со зла, это задумано как справочник, цитатник, схема.
Развернуть в историческом ракурсе - Вы ж понимаете - такие модели не трудно, если хватает исторической эрудиции.
У меня не хватает по ширине и глубине, скажу не таясь. То есть, для понимания канвы событий - достаточно, а для толкового аргументированного размышления - нет.

Но в смысле аннигиляции спектаклевого трепа и политологической мишуры эта штучка архиполезна.
Опять же, я не грешу идеологическими натяжками, выдерживаю в рассуждениях строго научный подход (если не выдерживаю где-либо, то по ошибке или невнимательности, готов исправлять)
И еще одно. Я обосновал лозунг, актуальный для современной РФ, в этой работе. Вполне симметричный, общечеловеческий.
Дело в том, что без неконтролируемого управления капитализм и сегодня проигрывает.
А неконтролируемое управление попирает объективные интересы человека, охраняемые любой общностью, которая не хочет войны внутри себя.

"Не Вы ли применяли макиавеллиевские "модели" к нынешней реальности?
Какой уж тут историзм."
==========================================================

Да, я применял к нынешней реальности идеологические построения Макиавелли, которые, оказывается, всё ещё продолжают использоваться любой манипулятивно-ориентированной властью. И Вы сами, споря со мной, доказали это. Напомню. Вы написали (цитирую из Вашей ветки о коммунизме):

"Эти контрдоводы столь многочисленны и разбросаны, что никто и не пытается увязывать их в одно целостное представление. Они противоречат друг другу вопиющим образом, если отследить их использование эрудитами по любому конкретному обсуждаемому поводу. Интеллектуалы обязаны это понимать.
Единственный популярный ныне у эрудитов Вашего типа принцип подбора контрдоводов - это их эффективность в противостоянии собеседнику. То есть, что выгодно, то и тащи, пусть даже это утверждение с новым контекстом "не катит". Противник закопается пыль глотать - разбирать заведомо негодные доводы, взамен которых можно тут же накидать других, столь же "подходящих".

Разве это не подтверждение поразительной живучести и эффективности тех принципов управления, о которых вещал Макиавелли? То есть, главное не последовательность, не целосность и связность, а хитрость, непредсказуемость и ЭФФЕКТИВНОСТЬ В ПРОТИВОСТОЯНИИ ОППОНЕНТУ. Последнее и есть, по Макиавелли, "критерий истины".

Останется ли восприятие работы адекватным замыслу автора, если часто используемую категорию "производство, распределение и потр_бл_ние МАТЕРИАЛЬНЫХ БЛАГ" читатель будет субъективно истолковывать как "производство, распределение и потр_бл_ние ПРОДОВОЛЬСТВЕННЫХ ПРОДУКТОВ"?
Как мне представляется, так называемые "предметы роскоши" (с одной стороны) и "продовольственные продукты" (с другой стороны) НЕЛЬЗЯ, НЕПРАВОМЕРНО, СОВЕРШЕННО НЕДОПУСТИМО объединять в одну эклектически сконструированную кем-то категорию "материальные блага".
Агрессивное неприятие широкими массами всевозможных учреждаемых властью "капитализмов" (а также "коммунизмов", "социализмов", "либерализмов" и прочая и прочая) строилось всегда и всюду в первую очередь вокруг проблем распределения именно ПРОДОВОЛЬСТВЕННЫХ ПРОДУКТОВ, а не абстрактно понимаемых "МАТЕРИАЛЬНЫХ БЛАГ". Но власть, в том числе в лице поддерживающих её демагогов, всегда уводила дискуссию в сторону от сути дела, передёргивая карты и переводя разговор на "предметы роскоши" (тогда как речь шла о продовольствии и только о продовольствии).
Категория "МАТЕРИАЛЬНЫХ БЛАГ", необоснованно претендующая на некую "универсальность", и поэтому некритически применяемая к ДВУМ ПРИНЦИПИАЛЬНО РАЗНЫМ ОБЪЕКТАМ (т.е. к "ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ ПРОДУКЦИИ" и к "ПРЕДМЕТАМ РОСКОШИ"), позволяет власти (а также псевдооппозиции) маскировать свою истинную компрадорскую сущность, позволяет (причём в сильнейшей степени!) МАНИПУЛИРОВАТЬ СОЗНАНИЕМ.

материальными благами, как их понимают марксисты, и предметами роскоши, которые, несмотря на их вещественную форму, суть символы, то есть, информационные сущности.
Капитал - цифра на банковском счете - это тоже "предмет роскоши", они и обмениваются эквивалентно.

Разница между предметами роскоши и потребляемыми благами, которые включают не только продовольствие, но и жилье, одежду, необходимые для жизнедеятельности услуги в системе разделения труда, состоит в характере обратной связи соответствующих интересов.

Для материальных благ в марксистском понимании обратная связь отрицательная - потребление стремится к некоему конечному уровню, который незначительно различается для разных индивидов. (Полная аналогия с высшими животными)

Для символических благ ОС положительна, они ограничены только внешними факторами.
Четкую границу между тем и другим в сознании проводит сама жизнь, но искривленная жизнь эту границу размывает.

Я как раз об этом сейчас пишу в гл.4