С детства советская пропаганда мне внушила, что в скором времени наступит коммунизм, и все люди будут друг другу: Друг, Товарищ и Брат. Последнее слово меня, правда, настораживало. Причем тут "брат", когда одновременно признается понятие "Классовой борьбы"? Если есть Брат, то нет Классовой борьбы, а если есть Классовая борьба, то нет ни Брата, ни даже отца (см. миф. пример Павлика Морозова).
Вот в таких противоречиях прошло мое детство.
Но мне хотелось, чтобы наступило это светлое завтра, когда не надо будет вдевать замки в заушины дверей, когда люди перестанут заниматься накопительством и грести под себя.
Но время шло. Последние два обстоятельства очень ярко проявились в брежневскую эпоху. Для меня человеком светлого коммунистического завтра, готовым положить жизнь за други своя, стал А.Д. Сахаров.
Брежневский коммунизм с его очередями за золотом и взятками за автомобили, отвратительными комсоломонцами стал для меня отвратителен.
Он погребен под обломками истории, и значит, так думал не один я.
Ельцин его подмел.
Но мечта о Братстве человечества не исчезла. Я, конечно, стал еще в брежневские годы христианином, то есть человеком, который трезво смотрит на ближнего.
Но понятие "человек светлого коммунистического завтра" для меня осталось.
Уважаемые форумчане, кто-нибудь думал похоже? Очень интересует.

Вопрос непростой, но и не настолько сложный, чтобы им не заниматься.
Интересно проследить тут зависимость от того, как человек себя позиционирует по отношению к миру и другим людям. Как возникает сам этот конфликт с миром, почему противостояние с людьми вообще становится нормой, а не крайностью.
Ведь выпячивание индивидуальной свободы и навязывание "толерантности" означает признание разобщенности и противостояния людей в качестве нормы, неизбежности общественной жизни, а не ее эксцесса.

"Господи, помоги мне изменить то, что я могу изменить,
пройти равнодушно мимо того, что я изменить не могу,
и отличить одно от другого"

Это гадкая молитвочка такая. Что он может изменить? Маловато-с, и то с помощью господа. То-есть по идее он что-то и должен мочь изменить и это понимает, но даже на это ему нужна ужасная помощь, чтоб еще и не свернуть на половине пути, чтоб достичь хоть каких-то результатов, сделать хоть что-то. То-есть, ему господь нужен чтоб быть минимально нормальным человеком. Твари дрожащей нужна большая помощь чтоб изменить то что она сама может изменить. Главное, тут не написано "господи, сделай так чтоб я захотел изменить это". Нет, это опасно. Этого не надо, понимания и настоящего желания не надо. Просто господь должен помочь какой-то тупой силе бездумно привести к чему-то положительному, и дать ей минимальную долю разума чтоб не начинать делать то что она сделать по определению своему не может. А что это она изменить не может? Ну, конечно, большие, серьезные вещи. Куда уж твари дрожащей изменить что-то в большом маштабе. Нет, о изменениях в большом маштабе надо забыть. И не только забыть о возможности изменения, а быть полностью равнодушным и слепым. Просто закрыть глаза. Господь тут должен помочь человеку избавится от человеческого, слишком человеческого, дабы оно не мешало ему. Конечно, в этом контексте понятно какие вещи он думает что может изменить - самую малость, самые меленькие, простые вещи, "добрые дела", одолжения. Это молитва тупово и набожного христианина средних веков - такого что равнодушно смотрит на произвол, насилие, беззаконие и несправедливость вокруг себя, понимает что это сфера с которой у него быть связи никакой не должно и даже мнения никакого быть не может, который боится своих же чувств по отношению того что происходит, боится того что он случайно в что-то влипнет, и просит бога сделать так чтоб он был от греха подальше, но мог бы продолжать так же смиренно давать молоко и хлеб страждущим, давать им ночлег, чтоб он так же продолжал помогать им и делать свой христианский долг, не свернув с пути праведного.
Короче, страшная и леденящая молитвочка, наводит лично на меня тихий ужас.

На С, я вам уже один раз сказал оставить меня в покое со своими личными оценками. Если хотите иногда сказать только по делу какой-то аргумент связанный с тем что я сказал, то делайте это точно и сдержанно, не сходя на личные линии. Понятно? Вы меня начинаете раздражать.

Вопрос, конечно, интересный... Вы никогда не читали интервью и прочих выступлений Бориса Натановича? Ну, вот выдержки только одного из них:

«социализм – дерьмо». (Это его и брата оценка социализма вообще)

«Мы были абсолютно уверены, что умрем в этом топком вонючем болоте». (Это, как Вы понимаете, про СССР в частности)

«Корр: - Если бы Вас избрали в Думу, к какой фракции Вы бы принадлежали?
БН: - Наверное, к СПС. Там максимальная концентрация политиков, которые мне симпатичны.» (то бишь, по сути, политическая платформа на нынешнем этапе - в одной куче с Каспаровым и Хакамадой, большими поклонниками коммунистической идеи)

Думаю, едва ли есть спорные мнения об антикоммунистической направленности СПС?

Вообще-то это совершенно другая тема. Я ее коснулся только для того, чтобы подчеркнуть феномен создания ими удивительно притягательного образа человеческих отношений в рамках коммунистической утопии или как минимум внеденежно-вещевых отношений - этот мир был ими создан до того, как они "прозрели".

Тов. Казаку и тов НаЭсу. Ой.
Тов. Грозин пишет:

Меня всегда интересовало, действительно ли антисоветчик убежден в том, что говорит, или "немного преувеличивает", оправдывая это демоническим образом "совка".

Когда антисоветчик говорит, что в его деревне двоих мужиков арестовали и направили на спецпоселение, то он убежден в том, что он говорит. А насчет страха всех остальных жителей деревни последовать за ними он может и немного преувеличивать. :)))
Я ведь имел в виду вообще-то свою детскую готовность следовать во всем лозунгам - и неонднократно и довольно конкретно сталкивался с вещами совершенно другого рода, которые не могут быть устранены, а следовательно, коммунизм не может быть построен. Как и рай на земле. В силу несовершенства человека. Христианство учитывает несовершенство человека. А коммунизм не хочет учитывать. Но люди светлого коммунистического завтра были, есть и будут.

Тов. Сатурн. Конечно, мы обмениваемся личными впечатлениями.:)))
Тов. НаЭс. А с тов. Казаком мы и не думали ругаться. Мне как раз очень нравится то, что он пишет. Это и есть диалог.

Тов. Грозину Васе. Я прочел указанный вами текст.

Мы, те кто был в ней (в стране)счастлив - даже не подозревали, что свое счастье нужно защищать, держаться за него
зубами и ногтями.

Не хотелось бы тут наводить антагонистических противоречий, но тому анониму я бы напомнил, что "они" дрались за чужое счастье: в Эфиопии, Сомали, Вьетнаме, Кубе, Венгрии, Чехословакии и т.д. А про свое забыли.
Неудобно как-то, господа журава, как говорилось в одном тексте тоже неизвестного автора.
Вася, человек говорит о детстве. Детство вообще можно сделать несчастным - надо, чтобы сложились неблагоприятные семейные, природные или политические условия. А если мирная и относительно сытая жизнь - вот и готово счастливое детство. Как у вас, у меня и у других форумчан, так сказать, в возрасте.
Но почему, скажите мне, когда я себя объявил себя марксистом в 1977 году, на меня смотрели ВСЕ как на зачумленного? Значит, к тому времени общественное сознание его изжило?
То есть ностальгисты по СССР так и не поняли, как же его надо было защищать.
Я бы им задал вопрос: какими методами? И не распался бы он от этих методов еще раньше?
А тот анонимный автор, которого вы пространно цитируете, что, считает, что сейчас в России ни у кого нет счастливого детства?

Товарищ Корочкин, вот вы всё время говорите: "люди коммунистического завтра". А коммунизм вам не нравится. Несовершенство людей не учитывает, и в остальном.
Откуда тогда название такое? Значит, получается, что ваше "завтра" (лучший его вариант) всё-таки должно быть коммунистическим, а не другим. Просто ваш вариант коммунизма отличается от того, что было при товарище Сталине, например, или во все последующие годы, на которые вы всё время ссылаетесь. А какой тогда у вас вариант коммунизма, может мы об одном и том же говорим? Все ж, которые ностальгируют, не говорят, что прошлое надо возвернуть именно в том варианте, который был, могло ж быть и лучше...о покойниках опять же у нас плохо не говорят, и всё такое...
Может в конце-концов получилось бы и вам огурцы с друзьями есть, и кому-то там другому бороздить космические пространства,? А у вас всё время в вопросах дух противоречия, или почти всё время. Я где-то слышал, что правильный интиллигент должен постоянно находиться в оппозиции - это как раз ваш случай?
Хотя мне больше всего про "лучший вариант завтра" интересно, кто как его себе представляет. Может я даже наберусь смелости и открою новую такую тему...

" Когда антисоветчик говорит, что в его деревне двоих мужиков арестовали и направили на спецпоселение, то он убежден в том, что он говорит. А насчет страха всех остальных жителей деревни последовать за ними он может и немного преувеличивать. :)))"
=======================================
Это вы о чем? Кого, когда и за что "арестовали и направили на спецпоселение"?
В шестидесятых?

"Вопрос, конечно, интересный... Вы никогда не читали интервью и прочих выступлений Бориса Натановича?"
================================
Видал в девяностых выступление Бориса Натановича по ТВ. Довольно умеренное и довольно антибуржуазное.

"«социализм – дерьмо». (Это его и брата оценка социализма вообще)
..."
================================
Что и говорить, слова гаденькие. Только всю ли позицию они представляют, и что за ними стоит, кроме ВРЕМЕННО обманутого интеллигента-обывателя, одного из миллионов?

Дело в том, что очень многие неглупые люди, оболваненные професионально разработанными лжеидеями, на какое-то время оказались глупее куда менее продвинутых. Возможно, кто-то из них до сих пор не хочет себе в этом признаться.

"Дело в том, что очень многие неглупые люди, оболваненные професионально разработанными лжеидеями, на какое-то время оказались глупее куда менее продвинутых. Возможно, кто-то из них до сих пор не хочет себе в этом признаться."

Это именно то, что я о Вас думаю. А вдруг это правда? Ведь история кончины СССР именно на это намекает.

я не разделяю Ваше мнение. Но я прекрасно понимаю солидарность – ведь и Вы человек ненавидящий руку, которая его кормит.

Всмысле Сталинградский. Где он?
А также где Алекс? Который молодой возмутитель спокойствия.
Он же заместитель Сталинградского по партийной линии
Где они?

Дело тут вот в чём. Советский Союз, советский социализм, в том виде, в котором они исторически сложились, имели массу недостатков, МАССУ. Признать это - вовсе не быть антисоветчиком. Другое дело -- с какой целью признавать: чтобы разрушить, погубить, заменить чем-то неадекватным, но достаточно скрываемым ИЛИ улучшить, развить, преодолеть? Настоящие социалисты, настоящие патриоты СССР должны были бить в набатный колокол ещё при существовании советского строя. Драка-то была не столько о статусе кво, сколько о том, что должно придти ему на смену! В критике советского строя (если таковая и была, а я считаю, что Стругацкие критиковали далеко не только СССР, а вообще определённые состояния человеческой организации) нет ничего автоматическти антисоветского, нужно смотреть ЧТО ЭТО ЗА КРИТИКА!

"Настоящие социалисты, настоящие патриоты СССР должны были бить в набатный колокол ещё при существовании советского строя."

Что они и делали, но было это далеко не безнаказно. Они рисковали ВСЕМ. А Вы -- чем?

"Это именно то, что я о Вас думаю. А вдруг это правда? Ведь история кончины СССР именно на это намекает."
=====================================================
Моя версия разрушения СССР объясняет факты наилучшим образом, притом и факты нынешние.
Ваша версия, на мой взгляд, фактами не подкрепляется.
Я пожалуй усомнился бы в правоте советского строя, если бы не вопиющие достижения постсоветского.

Несмотря на то, что НИЧТО из того, что я когда либо пишу, не даёт Вам сделать вывод, приведённый выше, Вы его всё-таки сделали. Это Ваш выбор. Он больше говорит о Вас, нежели чем обо мне.

Вам непонятны люди, которые пытаются докопаться до истины. Вам непонятны их мотивы. Я уже говорил, что Вы намного ближе к, например, Сталинградскому (с его восприятием любой критики как оскорбления и поношения), чем Вам покажется. Вы демонстрируете то, что Вы - самый грубый материалист, которого я когда либо встречал: желудок набит - "слава царю-батюшке"!, желудок пустой - "долой тирана!". Я очень ценю возможность заниматься поиском истины. Но эта благодарность за эту возможность не является причиной ей не пользоваться.

"Что они и делали, но было это далеко не безнаказно. Они рисковали ВСЕМ. А Вы -- чем?"
------------------------------------------------------------------------------------
Не понял. Это Вы о ком?

С человека коммунистического завтра пришли к обсуждению эволюции братьев Стругацких. Можно, конечно, спорить, наполовину ли стакан пустой или наполовину полный... Пусть каждый сам почитает откровения БН и сделает выводы о его воззрениях. Для меня крайней точкой его падения стала либерально-сервильная провокация под названием "Жиды города Петербурга". Не имеет права талантливый человек опускаться до столь бездарной агитки.


Поэтому мне больше интересно, что питало их творчество, когда они писали о коммунистическом будущем. И мне интересны их не постсоветские, а прежние метания, в которых они вполне предугадали сегодняшнюю ситуацию:

"Они не знают, что сильные этой планеты считают их лишними, жалкой ошибкой. Они не знают, что сильные, занятые своей непонятной всепланетной деятельностью, уже нацелились в них тучами управляемых вирусов, колоннами роботов, стенами леса. Они не знают, что все для них уже предопределено, что будущее человечество на этой планете - это партеногенез и рай в теплых озерах и, что самое страшное,
историческая правда на этой планете не на их стороне, что они являются
реликтами, осужденными на гибель объективными законами, и что помогать им
- означает на этой планете - идти против прогресса, задерживать прогресс,
на каком-то крошечном участке его фронта... Но только меня не это
интересует, подумал Атос. Какое мне дело до их прогресса, это не мой
прогресс, я и прогрессом-то его называю только потому, что нет другого
слова для обозначения объективного направления истории. Здесь выбирает не
голова, здесь выбирает сердце".

"Моя версия разрушения СССР объясняет факты наилучшим образом."

Как?

"Не понял. Это Вы о ком?"

О Вас.

Конкретизирую вопрос. "Они рисковали ВСЕМ".

Кто "они"? Диссиденты, патриоты, социалисты? Я не понял с кем Вы пытаетесь меня сравнивать? И потом, Вам не кажется, что сползание на личностные перебранки - знак слабости (особенно со стороны инициирующего)? Вас раздражают мои взгляды или Вас раздражает тот факт, что их высказываю я?

"Для меня крайней точкой его падения стала либерально-сервильная провокация под названием "Жиды города Петербурга". Не имеет права талантливый человек опускаться до столь бездарной агитки. "
====================================
Солидарен.