С детства советская пропаганда мне внушила, что в скором времени наступит коммунизм, и все люди будут друг другу: Друг, Товарищ и Брат. Последнее слово меня, правда, настораживало. Причем тут "брат", когда одновременно признается понятие "Классовой борьбы"? Если есть Брат, то нет Классовой борьбы, а если есть Классовая борьба, то нет ни Брата, ни даже отца (см. миф. пример Павлика Морозова).
Вот в таких противоречиях прошло мое детство.
Но мне хотелось, чтобы наступило это светлое завтра, когда не надо будет вдевать замки в заушины дверей, когда люди перестанут заниматься накопительством и грести под себя.
Но время шло. Последние два обстоятельства очень ярко проявились в брежневскую эпоху. Для меня человеком светлого коммунистического завтра, готовым положить жизнь за други своя, стал А.Д. Сахаров.
Брежневский коммунизм с его очередями за золотом и взятками за автомобили, отвратительными комсоломонцами стал для меня отвратителен.
Он погребен под обломками истории, и значит, так думал не один я.
Ельцин его подмел.
Но мечта о Братстве человечества не исчезла. Я, конечно, стал еще в брежневские годы христианином, то есть человеком, который трезво смотрит на ближнего.
Но понятие "человек светлого коммунистического завтра" для меня осталось.
Уважаемые форумчане, кто-нибудь думал похоже? Очень интересует.

Фромм пытается анализировать два разных понятия свободы -- либеральную свободу (свободу от...) и гуманистическую свободу (свободу стать). Либеральная свобода и цивилизация, построенная на её основе, пораждает собственные перверсии, которые, как бы, диалектически трансформируют совершенно нормальное человеческое стремление к свободе к его отрицанию, то есть к ненависти к свободе (Фромм заявляет, что ненависть эта на самом деле коренится в ненависти к последствиям реализации только либеральной свободы, но распространяется человеком на всю Свободу). Фромм поэтому заявляет, что фашизм есть тень либерализма. Либерализм, согласно Фромму, просто не имеет ответов на определённые потребности человеческой и коллективной психики. Соответственно, фашизм появляется как явление, призванное компенсировать эту ущербность либерализма. Слова К.Н.Леонтьева о "вере, пусть даже ценой полного рабства" - прекрасная иллюстрация логики Фромма.

И нашел весьма актуальное для последнего российского десятилетия:

в Германии миллионы людей отказались от своей свободы с таким же пылом, с каким их отцы боролись за нее; что они не стремились к свободе, а искали способ от нее избавиться; что другие миллионы были при этом безразличны и не считали, что за свободу стоит бороться и умирать. Вместе с тем мы поняли, что кризис демократии не является сугубо итальянской или германской проблемой, что он угрожает каждому современному государству

Вот это я и вижу сейчас в современной России. Бегство от свободы. Б.Н. Ельцина можно упрекать в чем угодно, только не в том, что он преследовал свободу.
Ее оказалось русскому народу не нужно. Знакомая история.
Что же касается его размышлений о Фрейде и Библии, то, как говорится, не тяните меня за палец. Чистая самодеятельность. Колхозная. Восьмое место на районном конкурсе.

Фромм осуждает именно либеральную свободу, а побег от неё считает трагичным, но логичным исходом. Ельцин, образно говоря, принёс России суррогат свободы, от которой именно ЛОГИЧНО было отказаться!

Э, нет. Керенский и Ельцин принесли России полную свободу. Которую она не захотела и не захочет.
И это мое открытие туманит мне взор.

Тов. Сатурн, а "либеральная свобода" - это масло масляное! :)))

Да. Иногда в какой-то момент общество доходит до такого: иметь свободу от свободы!
Коммунисты, когда говорили о так называемой "подлинной свободе", может, имели в виду как раз свободу от свободы?

Ну что ж, вопрос сформулирован достаточно корректно. Хотя ответ, на мой взгляд, ответ вполне очевиден. Вы сами увидели аллюзию, расшифровывать ее нет смысла. Что касается содержания постов - то воля Ваша, хотите воспринимайте, хотите нет.

Однако коли режет, да еще, как Вы полагаете, многим, - поменяю, из уважения к данному сайту. :)) Как человек крайне литературоцентричный буду называться Масса Дик.

"...И вовсе не обманутый. И вовсе не только в "Жидах" это просматривается. Начать с "Тройки" с "Лебедей! с "Града". Да и последние книги "Мира Полудня" уже несут явственный отпечаток. Причем именно БС. АС умер довольно давно и его позиция не очень ясна. А с БС мне однажды пришлось беседовать. И он своей позиции не скрывал.
..."
=========================================================
Согласен полностью.
Но я бы тут хотел сказать об антисоветизме вообще. Покуда антисоветчик говорит: "Можно и нужно устроить общество лучше" - с ним можно разговаривать, и для меня он не конченый человек. Но если он говорит на белое, что это черное, и наоборот, то это более серьезный случай. Водораздел проходит где-то здесь, около тезиса "мир существует для всех". Некоторые защитники советского находятся по ту же сторону этого водораздела, что и пещерные, как выражается Зюганов, антикоммунисты. Своя рубашка (свои ценности) ближе к телу, но есть ценности и помимо своей рубашки.
Так что относительно кого-то и мы с Вами можем выглядеть антисоветчиками.
PS
"Конченый" ли человек БС - судить не берусь, ибо не знаком, и спорить не доводилось.

Чего тебе философствовать на пустом месте? Скоро еще парадокс Зеннона своими силами откроешь. Почитай классических философов: Руссо, Гоббса, Локка, Монтескье, Канта, Гегеля, Мендельсона...

Покуда антисоветчик говорит: "Можно и нужно устроить общество лучше" - с ним можно разговаривать\\\\\\\\\\\\\\\
Так, на мой взгляд, должен считать и говорить любой нормальный человек. Антисоветизм тут не при чем. Говорить на белое (и не только на белое, но и на красное, зеленое, синее и любое другое) черное - это и есть один из признаков антисоветчика. Для него белое, это тлько его любимое серобурозеленое, и никакое другое. И свое видение этого мира он обычно защищает всеми доступными средствами.
Водораздел для меня здесь проходит по тезису "Жить за чужой счет хорошо, правильно, и к этому надо стремиться, потому, что это естественно". Все, кто на стороне неприятия этого тезиса, для меня свои, с теми или иными оговорками. Все, кто на стороне приятия - чужие без оговорок. А из этого вытекает и все остальное. Те, кто считает правильным жить за счет собственного труда и творчества, не нуждаются в обмане, насилии, злобе. Зато в них неизбежно скатываются те, кто хочет жить за счет других, потому, что добровольно мало кто согласится, чтоб кто-то жил за его счет. Все очень просто, хотя и очень сложно.
А тезис "мир существует для всех" для меня абсолютно неприемлим (да и мало для кого приемлим вообще). Если для всех, то и для серийных убийц, людоедов, растлителей детей. А если начинать ограничивать, то я считаю, что для желающих жить за счет другого, мир людей тоже существовать не должен. Для них джунгли и мир дикой природы. Пусть посуществуют за счет тигра или слона. Если те согласятся.

Так что относительно кого-то и мы с Вами можем выглядеть антисоветчиками.\\\\\\\\\
Да запросто. Я не сильно порочный человек, но относительно любого святого, закоренелый негодяй.

Конченый" ли человек БС - судить не берусь, ибо не знаком, и спорить не доводилось.\\\\\\\\\\
Дык спорить я тоже не спорил. Все ж легенда. Как с ней спорить Да и встречался всего пару раз.

Тов. Казак, указанных вами авторов читал. А философствую я не на пустом месте, а с привлечением цитаты из Фромма (который, правда часто философствует на пустом месте, но не в том месте, что я привел).
Вопрос заключается в том, ЧТО именно та или иная эпоха берет от того или иного автора (или забывает кого).
А вот моей литературной начитанности насчет кто такой "Масса Дик" не хватает. Вроде как израильская служба Моссад, и такой маленький Моссадик.

Тов. Сатурн. Так хочет человек светлого коммунистического завтра свободы для себя и других или он готов всю ее делегировать какому-то дяде в Кремле?

"Вроде как израильская служба Моссад, и такой маленький Моссадик." !!!

Моя жена совершенно убеждена, что был царь, царица и цардинки.

Отрывок, правда не из оригинала, а из одноименного фильма:

- Геркулес, найти Негоро!
- Есть найти и убить Негоро!

В книге "убить" вроде не было.

В каком фильме? В какой книге? Кто автор?
Геркулес - это античный герой? Или так звали кого-то у вашего Майн Рида?

Это нэ Нэгоро, это Себастьян Перейро! :-)))

Не собирался я спорить с Вами, но Вы же все, пардон, переврали...
"Водораздел для меня здесь проходит по тезису "Жить за чужой счет хорошо, правильно, и к этому надо стремиться, потому, что это естественно"."
================================
Они Вам ответят, что это вы (советские в смысле) норовите жить за их предпринимательский счет.
" А тезис "мир существует для всех" для меня абсолютно неприемлим (да и мало для кого приемлим вообще). Если для всех, то и для серийных убийц, людоедов, растлителей детей."
================================
Убийцы вообще-то отрицают этот тезис уже тем, что они совершают убийство. Прежде чем возражать, потрудились бы понять смысл.
Разве этим отрицается право ВСЕХ на защиту?